Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-7108/2023 (13-117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при секретаре судебного заседания Адян М.В., рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование своих требований, что 02.10.2017 по заявлению ООО «Юрист-СК» определением Георгиевского городского суда Ставропольского края произведена замена первоначального взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Юрист-СК» по делу о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрист-СК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, согласно которого Общество уступило право требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, в связи с чем ФИО1 просит заменить взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО «Юрист-СК» на ФИО1

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении требований о замене ООО «Юрист-СК» на правопреемника ФИО1 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о замене стороны взыскателя правопреемником ФИО1

Ссылается на то, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда в соответствии со ст. 333, 334 ГПК РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.01.2015 с ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 252,91 руб.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2017 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юрист-СК».

На основании договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист-СК» переуступило права требования по указанному кредитному договору ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по настоящему делу с ООО «Юрист-СК» на него в установленных решением суда правоотношениях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44, 56 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями п. 35 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к выводу о невозможности установления правопреемства и замены взыскателя ООО «Юрист-СК» правопреемником ФИО1, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

С целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ИП ФИО3, ФИО2

Согласно копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что исполнительные производства с вышеуказанными номерами в настоящее время находятся на исполнении в Георгиевском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по СК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство №-СВ.

Как следует из представленных сведений Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по розыску имущества должников для дальнейшего погашения задолженности, однако сведений о прекращении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего дела должники являются солидарными, сведения в отношении должника ФИО2 судом первой инстанции не истребовались, обстоятельства ведения исполнительного производства по выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались.

Поскольку в отношении должника в настоящее время ведется исполнительное производство, в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявителем пропущен быть не может, в связи с чем, оснований для отказа в установлении правопреемства ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «Юрист-СК» по гражданскому делу № 2-268/2015 по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, на правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №.

Частную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Судья О.М. Чебанная