Решение по делу № 2-3784/2022 от 23.11.2022 - о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 2-3784\2022

25RS0003-01-2022-004633-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

с участием прокурора Думчикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук(ННЦМБ ДВО РАН) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1 апреля 2011 по 30 июня 2022 года он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН). На момент увольнения занимал должность начальника отдела (отдела обслуживания территорий) в филиале ННЦМБ ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум».

Приказом № от 21.06.2022 прекращено действие трудового договора № от 1 апреля 2011 года-, и он уволен по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника). Заявление об увольнении написано им 15.06.2022года. После подачи заявления он отработал две недели и 29.06.2022 года подал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ему было отказано.

Просит суд признать незаконными приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000руб.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что ответчик согласился расторгнуть трудовой договор с истцом связи с чем, была поставлена на заявлении резолюция. На основании заявления истца был издан приказ от 21.06.2022г. № о прекращении трудового договора с работником.

Письмом от «21» июня 2022г. № была приглашена на работу ФИО2 с ООО «Зеон», занимавшая должность архитектора озеленения.

27.06.2022г. было принято заявление о приёме на работу в порядке перевода от ФИО2 на должность начальника отдела обслуживания территории с 07.07.2022г. на которое была проставлена резолюция.

27.06.2022г. с ФИО2 заключен трудовой договор №, дата начала работы 07.07.2022г.

29.06.2022 Истцом было представлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 15.06.2022г., но приказом от 21.06.2022г. № он был уволен по собственному желанию с 30.06.2022г.

В этот же день заместителем директора филиала по работе с персоналом ФИО3 направлено уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления.

30.06.2022 Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, где указал, что «С приказом не согласен, заявление на увольнение отозвал в последний рабочий день 29.06.2022г. в 11-45ч.» С истцом был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Увольнение в случае подаче заявления об отзыве не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ). Поскольку на должность истца принят другой работник, то у работодателя не имелось оснований для продолжения трудового договора с истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы) (п.в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 01.04.2011 № был принят на работу в Биологический отдел старшим инженером ( трудовой договор от 01.04.2011г. №).

15.06.2022г. от истца поступило заявление в адрес ответчика с просьбой уволить его с 30.06.2022г. по собственному желанию. На заявлении истца об увольнении стоит резолюция «Уволить 30.06.2022».

На основании Приказа от 21.06.2022г. № о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с истцом прекращен с 30.06.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ. С приказом от 21.06.2022года ФИО1 ознакомлен 30.06.2022года, о чем имеется его подпись.

Согласно ч. 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 форме «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, приказ о прекращении действия трудового договора не может быть издан ранее дня увольнения работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 29.06.2022года в котором он отзывает заявление об увольнении. Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

В рассматриваемом случае директор филиала ННЦМБ ДВО РАН подписал приказ об увольнении ФИО4 21.06.2022года, ранее чем 30.06.2022года когда ФИО1 мог воспользоваться своим правом отзыва заявления об увольнении.

Так как приказ об увольнении был издан работодателем ранее срока, с которого ФИО1 выразил желание уволиться, тем самым работодатель лишил последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право на отзыв своего заявления, фактически предрешил намерение истца не продолжать трудовые отношения, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

По доводам ответчика о принятии на должность другого работника в порядке перевода суд учитывает следующие обстоятельства. Работник вправе требовать продолжения трудового договора при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Согласно письма от 21.06.2022г. № директору ООО «Зеон», ответчик предлагал рассмотреть возможность увольнения по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) ФИО2 для принятия на должность начальника отдела обслуживания территории.

При этом ННЦМБ ДВО РАН уже был издан приказ от 21.06.2022г. № об увольнении ФИО1 с 30.06.2022года.

27.06.2022г. заключен трудовой договор № с ФИО2 на должность начальника отдела обслуживания территории филиала ННЦМБ ДВО РАН в порядке перевода с 07.07.2022г.

Заявление ФИО2 о приеме на работу в порядке перевода поступило в ННЦМБ ДВО РАН 27.06.2022. Согласно резолюции на заявлении «Принять с 07.07.2022».

Согласно приказа ННЦМБ ДВО РАН № от 07.07.2022года ФИО2 принята на должность начальника отдела обслуживания территории с 07.07.2022года.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что на момент отзыва ФИО1 заявления об увольнении 29.06.2022 ФИО2 не приступила к работе в ННЦМБ ДВО РАН, то есть у ответчика не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

Поскольку установлено, что после издания приказа об увольнении ФИО1 21.06.2022 на ранее замещаемую им должность в письменной форме был приглашен другой работник, выразивший согласие на замещение должности то по состоянию на дату увольнения истца 30.06.2022 приглашенному работнику могло быть отказано в заключении трудового договора, на должность ранее занимаемую истцом, поскольку принята на работу ФИО5 должна с 07.07.2022г.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы законности увольнения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, суд полагает, что оснований для прекращения трудового договора с ФИО1 не имелось.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 ТК РФ), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац второй статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справке, средний дневной заработок составляет 5 469,07руб. Таким образом, с учетом периода вынужденного прогула с 01.07.2022 по 23.11.2022 (103 рабочих дня), средний заработок за этот период составит 563 314, 21руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие подтверждения в материалах дела заявленного истицей тяжелого состояния здоровья по причине действий ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 21.06.2022года филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук –Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о прекращении трудового договора от 01.04.2011года с ФИО1 и увольнении с должности начальника отдела обслуживания территорий по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела обслуживания территорий филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук –Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» 01.07.2022года

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 563314,21руб. компенсацию морального вреда 15 000руб., и госпошлину в доход муниципального бюджета 8 980руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2022г.

Председательствующий: