Дело № 2-693/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-000036-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 24 мая 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности №** от 20.02.2020, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности №** от 20.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2021 года истец устроилась на работу в КПК <данные изъяты> на должность менеджера. В целях привлечения денежных средств в кооператив истец согласилась на предложение председателя кооператива ФИО5 вложить денежные средства с условием выплаты процентов и дальнейшего возврата денежных средств. Председатель кооператива предоставил счет ответчика ФИО4, на который необходимо было перечислить денежные средства. 21.06.2021 истец перечислила со своей карты на карту ответчика денежные средства в сумме 92 000 рублей. С ноября 2021 года истец неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства. 22.12.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 92 000 рублей путем перечисления на её счет в ПАО «Сбербанк России» в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не возвращены истцу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и КПК <данные изъяты> (л.д. 44).
В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным также в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.06.2021 истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 92 000 рублей (л.д. 10).
В судебном заседании представители истца пояснили, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика по устной договоренности с председателем КПК «Кредитный центр» ФИО5 Указанные денежные средства ответчик впоследствии должен был передать в КПК <данные изъяты>.
Факт получения от истца денежных средств в сумме 92 000 рублей переводом от 21.06.2021 представитель ответчика не отрицал.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал на то, что денежные средства в сумме 92 000 рублей, полученные посредством перевода от истца, являются частично возвращенной суммой долга истца перед КПК <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства представителем третьего лица ФИО5 – ФИО6, представлены суду платежные поручения от 14.05.2021, от 28.06.2021, от 29.06.2021, в которых в качестве назначения платежа указано: перевод денежных средств по договору потребительского займа.
Согласно агентскому договору от 07.06.2021 и представленной доверенности от 07.06.2021 №** истец ФИО1 осуществляла деятельность в КПК <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора.
На основании выданной 07.06.2021 доверенности имела полномочия подписывать договоры займа от имени КПК <данные изъяты>. Обстоятельства того, что истец оформляла договоры займа от имени КПК <данные изъяты>, сторонами не оспариваются.
При этом, представителем ответчика не отрицался факт того, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения (договоры), в силу которых истец перечислила денежную сумму в размере 92 000 рублей ответчику.
Истец ФИО1 состояла в гражданско-правовых отношениях с КПК <данные изъяты>.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо иные документы, подтверждающие принятие КПК <данные изъяты> на баланс денежной суммы в размере 92 000 рублей от ответчика ФИО4 в счет погашения частично долга истца перед КПК <данные изъяты>, стороной ответчика не представлены суду.
Тем более, что представителем ответчика в судебном заседании отрицался факт работы ответчика помощником председателя КПК <данные изъяты>.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 92 000 рублей, полученные ответчиком ФИО4, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 960 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 31 мая 2023 года.
Судья Г.Е. Лифанова