Решение по делу № 2-880/2023 от 27.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

Дело № 2-880/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000968-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Пименовой А.И.,

при секретаре Молякове Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Камышинский текстиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 225 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 336 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 145 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2022 года в 12 часов 31 минуту водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № ...., совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем было составлено извещение о ДТП. Он обратился с полным пакетом документов в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для страхового возмещения. 3 августа 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 116 рублей 50 копеек. Он, воспользовавшись своим правом, обратился к оценщику ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» регистрационный знак № ..... Согласно отчету № Р40/09-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 248 341 рубль 65 копеек.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года ООО «Камышинский Текстиль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года процессуальный статус ООО «Камышинский Текстиль» изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

Ответчик ООО «Камышинский Текстиль» надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, до судебного заседания поступило возражение, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № .... является ООО «ЛАНА ТЕКС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81).

18 июля 2022 года в 12 час. 31 мин. в <...> Продольная Магистраль, напротив ул. Землячки, д. 41Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № .... под его управлением, а также принадлежащего ООО «ЛАНА ТЕКС» автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-66).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 18 июля 2022 года в 12 час. 31 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № ...., на 3-я Продольной Магистрали совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ..... Свою вину в данном ДТП ФИО2 признал полностью (л.д. 65-66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № .... была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ0198100272. Срок страхования с 16 октября 2021 года по 15 октября 2022 года (л.д. 70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № .... ООО «ЛАНА ТЕКС» застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № ТТТ7010497568. Страхователем указано ООО «Камышинский текстиль». Срок страхования с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года (л.д. 55).

Ввиду того, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец 19 июля 2022 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 62-64).

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция № 001GS22-056880, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № .... составляет без учета износа 73 989 рублей, с учетом износа – 51 116 рублей 50 копеек (л.д. 75).

3 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 116 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1361 (л.д. 76-77).

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился к оценщику ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» регистрационный знак № .....

Согласно отчету № Р49/09-2022 от 29 сентября 2022 года, выполненному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № .... № .... составляет 248 341 рубль 65 копеек (л.д. 17-35), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей (л.д. 36).

Исходя из того, что страховая выплата составила 51 116 рублей 50 копеек, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, ФИО1 предъявил исковые требования о взыскании разницы между общей суммой ущерба без учета износа и выплатой страхового возмещения (248 341 рубль 65 копеек – 51 116 рублей 50 копеек) в размере 197 225 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из представленной стороной ответчика листа записи ЕГРЮЛ от 28 ноября 2022 года следует, что деятельность ООО «Лана Текс» прекращена 28 ноября 2022 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Камышинский Текстиль», имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лана Текс», в порядке правопреемства перешло к правопреемнику ООО «Камышинский Текстиль» (л.д. 113-118).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года ФИО2 принят на работу в должность водителя – экспедитора в ООО «Камышинский Текстиль», что подтверждается копией трудового договора № 316/1 от 17 сентября 2015 года. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 21 марта 2023 года (л.д. 101).

Из путевого листа грузового автомобиля № 000000695 с 01.07.2022 – 01.08.2022 следует, что грузовой автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 18 июля 2022 года следовал по маршруту ФИО4, время убытия 12 часов 00 минут, время прибытия 17 часов 30 минут (л.д. 102-104).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2022 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Текстиль» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» являлось ООО «Камышинский Текстиль», доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Камышинский Текстиль», не представлено, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Камышинский Текстиль» ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Камышинский Текстиль» обязан в полном объеме возместить потерпевшему ФИО1 причиненный его работником вред.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба на основании отчета № Р49/09-2022 от 29 сентября 2022 года ФИО3 требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта, который включен в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, подтверждена, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба.

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля либо опровергающих выводы заключения эксперта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного с ответчика ООО «Камышинский Текстиль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года, в виде разницы между общей суммой ущерба без учета износа и выплатой страхового возмещения (248 341 рубль 65 копеек – 51 116 рублей 50 копеек) в размере 197 225 рублей 15 копеек.

Поскольку для установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обращался к эксперту ФИО3, за услуги которого было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № Р49/09-2022 от 29 сентября 2022 года (л.д. 37-38), актом сдачи-приемки работ № Р49/09-2022 от 29 сентября 2022 года (л.д. 39), квитанцией от 29 сентября 2022 года (л.д. 36), при этом указанные расходы являлись для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Камышинский Текстиль» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 145 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 января 2023 года (операция № 4975), из представленной истцом квитанции почтового отправления и кассового чека № 928 по оплате телефонограммы, следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 231 рубля 64 копеек (л.д. 12), а также на отправку телеграммы в размере 336 рублей 50 копеек (л.д.15-16).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 145 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 336 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ООО «Камышинский Текстиль» в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Камышинский текстиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камышинский текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 225 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 336 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 145 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 4 июля 2023 года

Судья А.И. Пименова