Дело №2-465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 июня 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.

при секретаре Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Кировского районного суда г. Курска его требования к САО «ВСК» были частично удовлетворены, в его пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, при этом его исковые требования в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с претензией к САО «ВСК» по вопросу выплаты неустойки в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты неустойки за несвоевременное получение страховой выплаты в полном объеме, со дня следующего за днем принятия решения суда до дня его фактического исполнения в размере <данные изъяты> рубля и возмещения убытков в полном объеме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований изложенных в претензии САО «ВСК» отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 не согласившись с отказам страховой компании обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, требования его были удовлетворены в части была взыскана неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение сроков страховой выплаты. Несогласный с данным решением, ФИО10 обратился в суд, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное получение страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубя со дня следующего за днем вынесения решения и по его фактическое исполнение. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указал, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным, которое исполнено страховой компанией в полном объеме. В остальной части финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Пояснил, что разница между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия. В случае взыскания неустойки просил применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству Mercedes-Benz R350, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 09.05.2023 (далее – Извещение о ДТП), с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО14 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявителя от 15.05.2023 в том числе содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя Заявителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исх. №№ № уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на условиях полной гибели Транспортного средства, а также ввиду отсутствия документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным способом, сообщила ФИО15 об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России». Факт отправки в адрес Заявителя уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ № подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №№ № по списку внутренних почтовых отправлений №№ № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России» о приеме от ДД.ММ.ГГГГ

В целях досудебного урегулирования спора ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18.

По результатам рассмотрения обращения ФИО17 было взыскано страховое возмещение с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой ФИО19 обратился за судебной защитой.

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года, измаянным в части штрафа определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «ВСК» в пользу ФИО20 было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное апелляционное определение было обжаловано оставлено без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка заявленная истцом взыскана по решению суда не была, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 обратился с претензией к САО «ВСК» по вопросу выплаты неустойки в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты неустойки за несвоевременное получение страховой выплаты в полном объеме, со дня следующего за днем принятия решения суда до дня его фактического исполнения в размере <данные изъяты> рубля и возмещения убытков в полном объеме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований изложенных в претензии САО «ВСК» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 не согласившись с отказом страховой компании обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, требования его были удовлетворены в части была взыскана неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что обстоятельств, в силу которых у САО «ВСК» имелось право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N 31).

Ответчик в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, выплатив страховое возмещение в определенном им размере.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе требовать возмещения, необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 44-КГ20-21-К7.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО23 убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного при проведении судебной экспертизы проведенной ФИО25 согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО26 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки истцу не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании связанной с отказом в выплате неустойки, финансовым уполномоченным было принято решения о возложении обязанности на САО «ВСК» выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ППВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Однако, расчет неустойки произведенной истцом за два периода исходя из суммы <данные изъяты> рублей, суд считает не верным и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом с ДД.ММ.ГГГГ года (обязательства по выплате страхового возмещения) по с ДД.ММ.ГГГГ года (фактическая выплата страхового возмещения) <данные изъяты> х (количество дней) х1% =<данные изъяты> руб.

Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, кроме того решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана с САО «ВСК» неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачету (<данные изъяты>) итого <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ответчика, по делу имеются предусмотренные ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в разумном размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 % от невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены ранее апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ФИО28 был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО30 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Курской области)убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в доход МО «Город Курск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 20.06.2025 года.

Судья Н.А. Орехова