Производство № 2-1552/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000763-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Глущенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, из которого следует, что 12 августа 2005 года между ней и ответчиком был заключен брак, в период брака они оформили кредитный договор <***> от 27 июля 2016 года на сумму 5 000 000 рублей для приобретения готового жилья – договор ипотеки сроком на 240 месяцев. Решением Благовещенского городского суда от 22 января 2021 года их брак расторгнут. Решением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2022 года долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора <***> от 27 июля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк в сумме 5 000 000 рублей, признано общим. Ответчик обязанности по погашению совместного долга не исполняет. За период с декабря 2023 года по январь 2025 года включительно истцом выплачены денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 2 956 263 рубля.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации фактически произведенных ей выплат по кредитному договору <***> от 27 июля 2016 года 1 478 131 рубль 50 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 781 рубль 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в расчет не входят суммы комиссии в размере 3000 рублей, 1900 рублей, 120 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, платежные документы на эти суммы учету не подлежат, кроме того, чек-ордер от 10.11.2023 на сумму 55 128,16 рублей ошибочно приложен к иску, данная сумма ранее была учтена при вынесении судом решения в 2023 году.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания. Истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, от имени и в интересах которого действует ФИО2 на основании доверенности, ФИО2, ФИО4 (Созаемщики) заключили кредитный договор <***> согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 5 000 000 рублей под 12, 75 % на 240 месяцев с даты предоставления кредита.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу № 2-300/2022 от 18.11.2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, судом решено признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора от 27 июля 2016 года <***> заключенного между ПАО «Сбербанк и ФИО3, ФИО2, ФИО4 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО2.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках правоотношений по кредитному договору <***> от 27.07.2016 года должниками Банка являются и истец и ответчик.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что в период с декабря 2023 по январь 2025 года в счет исполнения общих с ФИО3 обязательств истец выплатила 2 895 147,87 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению: от 11.12.2023 на сумму 55 128 рублей 16 копеек, от 10.01.2024 на сумму 55 128 рублей 16 копеек, от 10.02.2024 на сумму 55 128 рублей 16 копеек, от 11.03.2024 на сумму 55 128 рублей 16 копеек, от 10.04.2024 на сумму 55 102 рублей 10 копеек, от 11.05.2024 на сумму 55 115 рублей 13 копеек, от 10.06.2024 на сумму 55 115 рублей 13 копеек, от 10.07.2024 на сумму 55 115 рублей 13 копеек, от 10.08.2024 на сумму 55 115 рублей 13 копеек, от 10.09.2024 на сумму 55 115 рублей 13 копеек, от 10.10.2024 на сумму 55 115 рублей 13 копеек, от 11.11.2024 на сумму 95 000 рублей, от 10.12.2024 на сумму 39 116 рублей 98 копеек, от 10.01.2025 на сумму 54 725 рублей 37 копеек, от 13.01.2025 на сумму 2 100 000 рублей, и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку обязательства истца и ответчика перед банком как солидарных созаемщиков продолжали существовать после расторжения брака в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, кредитные денежные средства были использованы на приобретение совместного недвижимого имущества, ФИО2 в период прекращенных брачных отношений, за счет личных денежных средств, исполняла обязательства по кредитному договору, заключенному в период брачных отношений, денежные средства по которому потрачены на нужды семьи, она вправе требовать с другого супруга оплаты половины выплаченной ими суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.
При этом суд учитывает, что уплаченная истцом сумма 55 125,16 рублей, согласно приложенному к исковому заявлению чеку от 10.11.2023 была учтена судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8237/2023 по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, уплаченных истцом в период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, что подтверждается материалами указанного гражданского дела, исследованными судом, и следует из пояснений представителя истца. В связи с этим данный чек-ордер суд в расчет не принимает.
Таким образом, произведя соответствующий расчет, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 447 573 рубля 94 копейки (2 895 147 рублей 87 копеек / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются документально (чек по операции от 20 января 2025 года), с учетом удовлетворенных судом требований истца в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 475 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) денежные средства в счет компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитному договору <***> от 27 июля 2016 года за период с декабря 2023 года по январь 2025 года в сумме 1 447 573 рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 475 рублей 74 копейки, отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.