Решение по делу № 02-0755/2025 от 01.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2024-011676-47

Дело №2-755/25 (№2-4911/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать согласно уточненному исковому заявлению в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на определение причины залива в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 30.05.2024года в квартире №16 по адресу: адрес, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине коррозии металла на сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку до первого запорного крана. Вследствие залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Истец полагает, что данный залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма

От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав, что работы по замене прибора учета производились, но причиной залива явилась коррозия металла.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, указав, что вина ГБУ не доказана, поскольку сторонней организацией проводились работы по замене водосчетчика, что и привело к залитию; просил уменьшить размер штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Жилищник адрес является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 30.05.2024 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 16, расположенной вышеуказанному адресу.

Из акта №120 от 03.06.2024года следует, что во время работ проводимых сторонней организацией был сорван шаровой кран от резьбы, который был заменен с проектного вентиля на шаровой кран (заявка ОДС № 02820537).

Из выписки из журнала ОДС следует, что 30.05.2024года поступила заявка № 02800167/24, где указано на сильную течь стояка водоснабжения в техническом шкафу, сорвало кран в ванной. В комментариях указано, что при установке водосчетчика на стояке ГВС была повреждена резьба на трубе ГВС (работы выполняла сторонняя организация).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 359/24, выполненное ООО «Центр комплексных экспертиз», согласно которому первопричиной залива квартиры №16 по адресу: . Москва, адрес, является коррозия металла на сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку (потребителя) до первого запорного устройства. Коррозия уменьшила толщину стенки металла трубы, повредила нитки резьбы на вводе сгона (отвода) от стояка ГВС в запорное устройство вследствие чего произошло разрушение пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения. Герметичность соединения была нарушена и произошла авария с прорывом воды в жилые помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет на дату залива сумма Причиной залития явился физический износ инженерных коммуникаций водоснабжения, который выразился в коррозионном истончении корпуса трубы и разрушение отвода стояка в результате потери механической прочности участка резьбового соединения в месте крепления шарового крана.

Оснований не доверять представленному суду заключению экспертизы, проведенной фио «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, производился осмотр квартиры, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение фио «Межрегиональный центр экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Довод ответчика о том, что залив произошел по вине иного лица, осуществлявшего замену прибора учета, материалами дела не подтверждается и опровергается проведенной по делу экспертизой. Сведений о наличии механических повреждений и следах внешнего механического воздействия на запорном устройстве (кран) и трубе стояка в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Жилищник адрес в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма в пределах заявленных исковых требованиях.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((366992,80 + 10 000)*50%).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма По мнению суда указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба и причины залития в общей сумме в размере сумма (10 500+17000).

Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы на оформление доверенности в размере сумма возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, стоимость проведенной фио «Межрегиональный центр экспертизы» экспертизы составляет сумма На момент вынесения решения оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025года

Судья С.Б. Яковлева