Дело № 2-3-630/2022
64RS0008-01-2022-000852-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.
при секретаре Гараниной О.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требует взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещённый ущерб в размере 310 880 рублей 49 копеек, и в случае их невыплаты взыскивать проценты за их пользование, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. 23 июля 2021 года по адресу: <...> км автодороги Саратов—Тепловка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Transit с государственным регистрационным знаком (далее — г. р. з.) Р220ЕО797, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (по риску КАСКО) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ с г. р. з. Х142ОС64, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца, а риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 310 880 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1261 от 8 февраля 2022 года — ущерб, возмещен страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля на вышеуказанную сумму. 31 марта 2022 года ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая до настоящего времени осталась без внимания, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб причинённый в результате ДТП.
Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 23 июля 2021 года по адресу: <...> км автодороги Саратов—Тепловка, в результате ДТП было повреждено застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому договору (полису) № транспортное средство Ford Transit с г. р. з. Р220ЕО797, а ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103 с г. р. з. Х142ОС64, при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 310 880 рублей 49 копеек, которые являются стоимостью ремонта автомашины Ford Transit, согласно заказу-наряду № СТС3Н001894 от 6 декабря 2021 года и акта выполненных работ. Данные факты подтверждаются копией справки о ДТП от 23 июля 2021 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, копией договора (полиса) № от 23 июня 2021 года.
Согласно копии платежного поручения № 1261 от 8 февраля 2022 года страховое возмещение в размере 310 880 рублей 49 копеек ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено Яндекс-Драйв.
Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 июля 2021 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба.
Кроме того истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определёнными по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу. Данные требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, согласно которой сумма взыскиваемых процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по сумме невозвращённого выплаченного истцом возмещения ущерба.
Таким образом, исковые требования полностью обоснованы истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца выплаченная сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП в результате повреждения вышеуказанного автомобиля Ford Transit.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6308 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.
Руководствуясь статьями 194—198, 233—244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 310 880 рублей 49 копеек в счет выплаченного возмещения ущерба в порядке суброгации и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей 80 копеек, а также со дня вступления заочного решения суда в законную силу взыскивать проценты определяемые исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по сумме невозвращённого выплаченного истцом возмещения ущерба (на дату вынесения решения — 310 880 рублей 49 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Чахоткин