№ 2-440/2023
64MS0089-01-2022-002407-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по финансам администрации «Город Саратов» ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Форта», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском с выше названными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форта» (далее по тексту- ООО «Форта»), администрации муниципального образования «Город Саратов», мотивировав требования тем, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, при обстоятельствах того, что на указанный автомобиль упало дерево, растущее около дома, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. 01.06.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе Управления МВД России по г.Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2022 года стоимость восстановительного поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 41471 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 68 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 444 руб. (л.д. 197 т.1).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержала письменные возражении, приобщенные к материалам дела (л.д. 200-2006 т.1).
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.194-195 т.1, л.д. 13-14 т.2).
Истец, представитель ответчика ООО «Форта», иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Нексия г.р.з. К 153 ХС 64 (л.д. 16 т.1).
27.05.2022 года истец приехал на работу, припарковал данный автомобиль по <адрес>, вернувшись через некоторое время, увидел, что упали ветки с дерева и повредили автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 от 01.06.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 19 т.1).
Согласно выводам экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 41 471 руб. (л.д. 21-53 т.1).
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» дерево, часть (ветвь, ветви) которого упала (упали) на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № 27.05.2022 года, произрастает напротив фасадной стены <адрес>, находится у места расположения парикмахерского салона «<данные изъяты>» в указанном доме. При этом, дерево располагается в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится жилой многоквартирный <адрес>. Технически, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможно считать придомовой территорией указанного дома.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по устранению повреждений от падения части (ветви, ветвей) дерева <дата> без учета износа заменяемых деталей составит 68 000 руб. (л.д. 153-181 т.1)
Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями эксперта ФИО9, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинение вреда имуществу истца – транспортному средству истца в результате падения дерева, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца, фотографиями поврежденного транспортного средства с расположенным на нем ветками дерева, выводами судебной экспертизой.
Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева в указанное в исковом заявлении время и дату.
П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих и иных организаций.
В силу подп. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.
П.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
В соответствии с п.24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 г. № 67-649, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных 25 декабря 2018 г. № 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (п.5.2.26 Правил).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;производить уборку упавших зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил).
Решая вопрос о лице, ответственным в причинении вреда имуществу истца, судом учитываются следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, сформирован, поставлен на кадастровый учет №, относится к многоквартирному дому № по <адрес>.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
Согласно ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельным участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Анализируя изложенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание и уход за элементами озеленения многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050315:34, входящем в состав общего имущества, на котором произрастало спорное дерево, ветки которого упали на автомашину истца, находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.
Иные представленные сторонами доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форта», следовательно, требования истца, заявленные к АМО «Город «Саратов», удовлетворению не подлежат.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в результате падения дерева составляет 68 000 руб.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форта» в пользу истца материального ущерба в размере 68 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме в сумме 15 000 руб. (л.д. 54 т.1), государственной пошлины в размере 1444 руб., оплаченной чек-ордером от 24.08.2022 года (л.д. 8 т.1), вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору поручения №№ от 27.07.2022 года, квитанции от 12.08.2022 года истцом оплачено 5000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 55-56,57), с учетом заявленного размера расходов на представителя, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 5000 рублей.
Так же суд полагает необходимым распределить стоимость по проведенной судебной экспертизе, оплата которой не была произведена сторонами по делу, стоимость составила 43 000 рублей, согласно счету №296 от 03.11.2022 года (л.д. 183).
В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ООО «Форта», стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина