Дело № 2-3516/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001947-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИМ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВИМ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022, допущенного по вине водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащему ей автомобилю Volvo XC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав её заявление о страховом событии обоснованным, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля, просила суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 198 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 198 646 руб. (с учетом будущих оплат), со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба, возмещение расходов по досудебной оценке – 7000 руб., по оплате государственной пошлины – 14228 руб., по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., почтовых услуг – 241,4 руб.

В дальнейшем исковые требования представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил, в конечном итоге просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 818300 руб.; возмещение утраты товарной стоимости – 125240 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 943540 руб.(818300 +125240) ( с учетом будущих оплат) в размере ключевой ставки Банки России, действующий в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба; возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 7000 руб.; государственной пошлины – 12635 руб., юридических услуг – 60 000 руб., нотариальных услуг – 1500 руб., почтовых услуг – 404,5 руб.

Кроме того, заявил отказ от исковых требований к ООО «ВИМ», просил исключить из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования просил удовлетворить, полагал что надо определить в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, – ФИО4, по его мнению, ФИО3 в момент ДТП исполнял его поручение, материальное положение последнего не позволяет сделать вывод о ведении предпринимательской деятельности в собственном интересе, представленный суду договор безвозмездного пользования автомобилем полагал необходимым оценить критически, как заключенный фиктивно. Заявление об отказе от исковых требований к ООО «ВИМ» просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал необходимым учесть, что столкновение допущено по вине ФИО2, которая не выдержала боковой интервал между автомобилями и допустила смещение своего транспортного средства вправо.

Представитель ответчика ООО «ВИМ» по доверенности ФИО7 не возражал против принятия заявления об отказе от исковых требований к ООО «ВИМ», дополнительно пояснил, что на момент ДТП ФИО3 был в отпуске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Volvo XC, государственный регистрационный знак № чем нарушил положения пункта 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении принадлежащим ей автомобилем Volvo XC, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность при управлении автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, - АО «СОГАЗ».

Признав событие страховым случаем по заявлению ФИО2, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор № от 01.02.2023 на техническую экспертизу, оплатив его услуг и в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2023 расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по розничным ценам на детали рекомендованные производителем/ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодская область составляет 1466200 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 132446 руб. (заключение эксперта № от 01.02.2023, за услуги оплачено 2000 руб.)

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Обратившись в суд ФИО2 полагала, что виновным в ДТП следует признать ответчика ФИО3, представитель последнего, оспаривая указанный довод, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.2995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (пункт 1.5);

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Согласно заключению эксперта № и № от 14.08.2023 механизм ДТП не определен, в схеме ДТП от 22.12.2022 установлены две точки столкновения, расположенные в разных полосах движения, при этом показания водителей противоречивы. Учитывая вышеизложенное, эксперт предложил два варианта развития событий. Так исходя из показаний ФИО2, указавшей, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, стал перемещаться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, по которой она двигалась, а точка столкновения определена на расстоянии 2,9 м от левого края, эксперт установил, что, двигаясь по автомобильной дороге А-114 «Вологда – Тихвин Р21» водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО3 намереваясь осуществить маневр смещения (перестроения) из правой полосы в левую полосу, руководствуясь требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.4 ПДД РФ, должен был убедиться в его безопасности, при этом заранее включив левый световой указатель поворота, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно по левой полосе. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованию пунктов 8.1. и 8.4 ПДД РФ. Выполняя требование пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно, убедившись в безопасности маневра, при этом уступив дорогу автомобилю Volvo XC 60, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Двигаясь по автомобильной дороге А114 «Вологда – Тихвин Р21», водитель автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, ФИО2, обнаружив, что двигающийся по правой полосе в попутном направлении грузовой автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, начинает маневр смещения влево и выезжает в полосу её движения, должна была оценить складывающуюся ситуацию как опасную, при этом руководствуясь требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. В действиях водителя ФИО2 в данной ситуации несоответствий требованию пунктов 10.1 абз.2 ПДД РФ не имеется. Поскольку столкновение попутного автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, в правую боковую часть автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, от которого автомобиль Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, изменив траекторию движения выехал за пределы проезжей части дороги, можно сделать вывод, что водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, и выезд автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части дороги).

Исходя из объяснений ФИО3, указавшего, что двигаясь в попутном направлении в левой полосе автомобиль Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, под управлением женщины, совершил наезд, притерся к его транспортному средству, а точка столкновения со слов водителя ФИО3 в пределах правой полосы проезжей части на расстоянии 3,1 м. от правого края дороги, эксперт установил, что двигаясь по автомобильной дороге А-114 «Вологда – Тихвин Р21», водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обнаружив, что двигающийся сзади в попутном направлении по правой полосе автомобиль начинает маневр смещения вправо выезжая в полосу его движения, должен был оценить складывающуюся ситуацию как опасную при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованию пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не имеется. Поскольку столкновение попутного автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак № произошло в заднюю часть автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № можно сделать вывод, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Двигаясь по левой полосе автомобильной дороги А114 «Вологда – Тихвин Р21» водитель автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, ФИО2 руководствуясь требованием пункта 9.10 ПДД РФ, должна была соблюдать безопасный боковой интервал до двигающего попутно по правой полосе автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию пункта 9.10 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно обеспечив безопасный боковой интервал до двигающегося по правой полосе в попутном направлении автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, располагала технической возможностью избежать столкновение с ним.

Согласно выводам, изложенным в автотовароведческой части заключения эксперта № и № от 14.08.2023 повреждения автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП 22.12.2022 ( столкновение с автомобилем MAN и наезд на дорожное ограждение). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом ответа на шестой вопрос составляет без учета износа – 1 218 300 руб., с учетом износа – 1021000 руб. Размер УТС в связи с получением повреждений автомобилем Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 22.12.2023 составляет 125240 руб.

Давая оценку заключению эксперта в силу положений статьи 60 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, как соответствующее требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Аналогичные разъяснения дал эксперт, выполнявший исследование, допрошенный в судебном заседании 07.11.2023.

Анализируя выводы постановленные экспертом, суд соглашается с замечанием эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения (стр. 5), что изложение последовательности действий водителей перед столкновений, данное на месте ДТП, носит абсолютно противоречивый характер, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ суд исключает возможность установления обоюдной вины участников ДТП, полагая необходимым принять за основу решения версию одного из участников, а именно водителя ФИО2

При этом суд принимает во внимание следующее, ДТП имело место в зимний период времени, исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 22.12.2022 асфальт был мокрый, согласно исследованной в судебном заседании 23.06.2023 видеозаписи, предоставленной ОМВД России по Вологодскому району в ответ на запрос суда, обочины дороги имеют снежный покров, по пути следования автомобилей Volvo XC 60, государственный регистрационный знак №, и MAN, государственный регистрационный знак №, ближе к правой обочине дислоцируется транспортное средство экипажа ГИБДД и транспортные средства иных лиц ( процесс оформления иного ДТП).

Из объяснений водителя ФИО8, данных на месте ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО3 следующий в попутном направлении в крайней правой полосе, за несколько метров до стоящих на обочине транспортных средств, в том числе автомобиля экипажа ДПС, начал маневр перемещения в крайнюю левую полосу, по которой она двигалась, предпринятая ею попытка принять левее, избежать столкновения не позволила.

Излагая объяснения на месте ДТП водитель ФИО3 отрицал выезд на полосу попутного направления (левую), вместе с тем в протоколе лично указал, что «включил левый указатель поворота для оповещения сзади идущих водителей о препятствии на обочине».

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что двигаясь по автодороге с учетом климатических условий, требующих особого внимания, на грузовом габаритном автомобиле с прицепом, водитель ФИО3 расценивал автомобили на обочине как препятствие и объективно предпринял смещение в левую сторону.

Более того, 04.01.2023 заместителем начальника ГИБДД отдела МВД России по Вологодскому району рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление УИН № от 22.12.2022, в ходе рассмотрения при просмотре записей видеорегистратора установлено, что в момент проезда мимо служебного автомобиля автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № левым передним колесом движется левее линии разметки 1.5 (обозначающей, границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). На основании чего сделан вывод о нахождении автомобиля под управлением ФИО3 частично в крайней левой полосе для движения транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 818300 руб. и утраты товарной стоимости - 125240 руб.

Определяя надлежащего ответчика по существу заявленных требований суд исходит из того, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности с 14.11.2020 ФИО4 Согласно страховому полису №, действующему с 12.11.2022 по 11.2023, к управлению транспортным средством допущен ограниченный круг водителей – всего двое, один из них ФИО3 На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2022 ФИО4, (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование ФИО3 (ссудополучателю) автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет постоянное место работы, с 01.03.2019 работает в должности водителя ООО «ВИМ» с 01.12.2022 по 28.12.2022 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В подтверждение указанных фактов ООО «ВИМ» представлены копии кадровых документов (приказ о приеме на работу, приказ о закреплении транспортного средства за работником от 04.02.2022, приказ о предоставлении отпуска от 25.11.2022, табель учета рабочего времени за декабрь 2022). Получение ФИО3 дохода в связи с трудовой деятельностью ООО «ВИМ», наряду с получением компенсации за ежегодный оплачиваемы отпуск в декабре 2022 года подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 № от 16.01.2023, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, доказательств тому, что он исполнял поручение ФИО4, исполняя только функцию водителя суду не приведено. Доводы представителя истца о выполнении ФИО3 поручений ФИО4, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, основаны на субъективном анализе видов деятельности индивидуального предпринимателя, и не исключают в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного поведения ответчиков в части использования транспортного средства, в том числе в личных целях ФИО3 в период отпуска по основному месту работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком о существу заявленных требований является ФИО3, с которого надлежит взыскать в пользу ФИО2 установленную сумму возмещения вреда и утраты товарной стоимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 943540 руб. с учетом будущих оплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба, что прямо предусмотрено пунктом 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Далее, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил, что обратившись в суд с иском ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 14228 руб., что подтверждается чек – ордером от 20.02.2023, расходы на оплату услуг почтовой связи, о чем свидетельствуют чеки на сумму 127,7 руб., 113,7 руб., 131 руб., 84,5 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1500 руб., досудебную оценку возникшего ущерба – 5000 руб. и УТС – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., понесенные на основании договора на оказание услуг № от 25.01.2023 и дополнительного соглашения к нему № от 02.10.2023, осуществление фактических расходов со стороны истца подтверждено личными расписками ФИО5 от 25.01.2023 на сумму 25 000 руб. и от 02.10.2023 на сумму 35000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выполняя требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке услуг независимого эксперта ИП ФИО1 по проведению досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 руб., т.е. на проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также понесенные почтовые расходы в заявленной истцом сумме – 404,5 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненного искового требования – 12635 руб., остальная сумма в размере 1593 на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, с возложением соответствующей обязанности на территориальное управление Федеральной Налоговой службы Российской Федерации.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и оформления его полномочий нотариально суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно расписок и подлинника нотариальной доверенности, приобщенного к материалам дела составили 60 000 руб. и 1500 руб. соответственно. Гражданское дело по иску ФИО2 рассматривалось с назначением 9 судебных заседаний, представитель истца по доверенности участвовал в каждом из них, готовил процессуальные документы - исковое заявление и уточнение к нему, ходатайства в письменном виде об истребовании доказательств, ходатайство о применении мер обеспечения, частную жалобу на отказ в применении мер обеспечения, знакомился с материалами дела, активно реализовал право на защиту услуг доверителя при допросе эксперта, заранее подготовив перечень вопросов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, а также отсутствие ходатайства о снижении заявленных размеров представительских расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и нотариальных услуг – 1500 руб.

Наряду с вышеизложенным суд, руководствуясь положениями статьи 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив распорядительное действие истца в части отказа от требований к ООО «ВИМ», принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полагает производство в данной части по гражданскому делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №):

- возмещение ущерба в размере 818300 руб.

- утрату товарной стоимости - 125240 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 943540 руб. с учетом будущих оплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба.

- возмещение расходов по оплате: досудебной оценки – 7000 руб., государственной пошлины 12635 руб., представительских услуг – 60 000 руб., нотариальных услуг – 1500 руб., почтовых услуг – 404,5 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ» (ИНН №) о взыскании ущерба от ДТП в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №) оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО2 (паспорт серия №) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1593 руб. согласно чек-ордеру от 20.02.2023 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом)) на расчетный счет <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023