Решение по делу № 2-6872/2023 от 16.10.2023 - о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

50RS0<№ обезличен>-57 Дело № 2-6872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <№ обезличен> от <дата>, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года произошло ДТП, потерпевшим по которому является ФИО1

Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от <дата>, на основании которого ответчику произведена страховая выплата в размере 354 593 руб. 03 коп.

Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения дела у которого на основании экспертного заключения установлено, что стоимость годных остатков составила 319 999 руб., рыночная стоимость транспортного средства 540 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 540 000 – 319 999 = 220 001 руб.

С учетом изложенного, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает установленный в рамках экспертизы финансового уполномоченного, истец просит взыскать разницу, исходя из расчета <№ обезличен>

Истец САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, представило письменные пояснения, копию заключения (ответ на запрос).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что никакого технического сбоя не было, истец сам определил стоимость страхового возмещения на основании проведенной истцом экспертизы после осмотра транспортного средства. Полагает, что истец намерено вводит суд в заблуждение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, принадлежащему ФИО1, застрахованному по договору ОСАГО в САО «ВСК» (<№ обезличен> <№ обезличен>) были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении.

По запросу истца, ФИО1 представил автомобиль на осмотр страховой компании, после чего по заказу САО «ВСК» было составлено экспертное заключение <№ обезличен>-ГО1 от <дата>, которым определена стоимость представленного к оценке АМТС Skoda Octavia Ambition на дату ДТП в размере (округленно) 508 493,03 руб.

<дата> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <№ обезличен>, в котором стороны установили размер страховой выплаты в размере 354 593 руб. 03 коп. Также в соглашении указано, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра.

В силу п. 4 заключение настоящего соглашения является добровольным, осознан6ным и свободным выбором заявителя.

Факт перечисления страховой выплаты в данном размере подтвержден платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО5 отказано в удовлетворении заявления, поскольку финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в размере 354 593 руб. 03 коп., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, положенному в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 574 800 руб., с учетом износа 406 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 540 000 руб., стоимость годных остатков – 319 999 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 540 000 – 319 999 = 220 001 руб.

Как указано истцом, сумма в соглашении об урегулировании была исчислена в большем размере ошибочно вследствие технического сбоя программного обеспечения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с требованием о признании соглашения недействительным, САО «ВСК», будучи юридическим лицом и профессиональным участником рынка страхования, не указывает на основании какой нормы права, по каким основаниям просит признать соглашение недействительным, в то время как, в зависимости от данных обстоятельств предмет доказывания различен.

При этом, из материалов дела установлено, что после обращения с заявлением о страховой выплате, ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр истцу, по заказу САО «ВСК» было составлено экспертное заключение <№ обезличен>-ГО1 ООО «АВС-Экспертиза», которым определена сумма ущерба в размере 508493,03 руб.

Таким образом, суд полагает доводы истца о том, что имелась какая-либо техническая ошибка или сбой при определении суммы ущерба, а также о том, что размер был установлен без проведения осмотра и экспертизы, необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение составлено на основании произведенного осмотра, технического заключения, в связи с чем, истец, будучи профессиональным участником рынка, перечислил ответчику страховое возмещение.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова