Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатюка Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката

Игнатюк Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам.

Прокурор Озеринникова И.В. также ходатайство поддержала, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 возражал против продления ему срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что он не причастен к совершению преступления, скрываться он не намерен, имеет семью и постоянное место жительства.

Защитник - адвокат Игнатюк Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2, ссылаясь на то, что доводы ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оперативно-розыскная деятельность осуществлялась с провокацией и нарушением закона. ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого преступления, он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка и беременную сожительницу.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе адвокат Игнатюк Ю.В. просит постановление суда отменить, отказать следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в Постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей составил 5 месяцев. За указанный срок следователем произведены 4 следственных действия с участием обвиняемого: три опознания и ознакомление с результатами психолого-психиатрической экспертизы. По данному поводу заместителем Приморского транспортного прокурора вносились представления о нарушении ст. 6.1 УПК РФ. Дважды стража продлевалась по ходатайству следователя, где он обязался закончить предварительное следствие и выполнить требования ст.217 УПК РФ. В судебном заседании следователь вновь просит продлить срок стражи на 2 месяца, для выполнения тех же действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Полагает, что неэффективная организация расследования уголовного дела - основание для изменения меры пресечения.

Указывает, если суд придет к выводу, что по делу допущена волокита, он должен изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Указывает, что суд никак не отреагировал на доводы защиты относительно нарушения разумных сроков расследования уголовного дела.

Указывает, что суд не удостоверился, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств, в частности с учетом времени, уже проведенных обвиняемым ФИО1 в предварительном заключении.

Указывает, что суд не дал оценки обоснованности продолжающегося лишения свободы в динамике, то есть с учетом новых обстоятельств хода расследования, срока содержания обвиняемого под стражей, семейного положения, провокационных действий сотрудников полиции, и прочее.

Полагает, недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков.

Указывает, что следователь не предоставил новые доказательства, оправдывающие продолжающееся лишение свободы.

Указывает, что в описательной части суд использовал стандартную формулировку обоснования своих решений, без отражения развития ситуации с течением времени и оценки того, насколько правомерно содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения под стражей разумным.

Указывает, что проведение процессуальных и следственных действий -обязанность органов расследования и они не могут выполнять свои обязанности за счет свободы обвиняемого.

Указывает, что суд не дал оценки запланированным, но не проведенным следователем мероприятий в течение 4-х месяцев, то есть двух продлений сроков содержания под стражей.

Полагает, что повторяющиеся стандартные формулировки «Обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились», рассматривается как нарушение УПК и свидетельствуют о том, что суд реально не исследовал обстоятельства конкретного дела. Суд исходит из презумпции нахождения под стражей обвиняемого и не находит причин изменить меру пресечения.

Полагает, что суд не установил «существенные и достаточные» причины для обоснования непрерывного содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Считает, что доводы, изложенные в ходатайстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманы, фальсифицированы, а материалы ОРД, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от начала и до конца являются провокационными, проведены с существенным нарушением норм ФЗ «Об ОРД», ПП ВС РФ и ЕСПЧ.

Указывает, что указанные ОРМ проводились не в отношении определенного лица, а по факту закладки муляжа с последующим изъятием его за деньги, то есть подстрекательством.

Указывает на полное отсутствие сведений, послуживших основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1

Указывает, что обжалованные действия сотрудников полиции Приморской транспортной прокуратурой удовлетворены, нарушения требований ч. 3 ст. 124 УПК РФ подтвердились, должностным лицам ЛО МВД России на <адрес> строго указано на недопущение нарушений требований УПК, виновные лица привлечены к ответственности.

Указывает, что в соответствии с п.36.1 ст.5 УПК РФ результаты ОРД - это только те сведения, которые получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», следовательно, нарушение данного Федерального Закона и требований Инструкции влечет недопустимость использования соответствующих сведений в уголовном деле.

Сторона защиты заявляет о провокации преступления, более того провокационно-подстрекательской деятельности при проведении ОРМ «Контролируемая поставка», «Опрос», «Наблюдение», в рамках которой сотрудниками полиции были подготовлены муляжи, имитирующие наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> и предназначавшееся для последующей почтовой отправки в <адрес> с присвоенными трек-номерами, затем подробно описывает процедуру провокации.

В сентябре 2022 г. у ФИО1 родился сын. В настоящее время жена беременна, согласно справки из женской консультации, срок беременности 30 недель. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации. Об объявлении его в оперативный розыск узнал после его задержания.

Указывает, что следствием не предоставлено ни единого документа о нахождении ФИО1 в розыске, его задержании, то есть пресечении преступной деятельности, что он кого-то сбил при мифическом задержании. Изложенные в постановлении обстоятельства о пресечении его противоправной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 был задержан спустя год в момент снятия автомашины с учета, арестован.

Сторона защиты заявляет о провокации при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Опрос», «Наблюдение», поскольку приобретение и сбыт наркотика стал возможным только по инициативе оперативных сотрудников и содействующих им лиц.

Проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении неустановленного лица ФИО1 при отсутствии оснований являются провокационными. Более того, указанные ОРМ проводились не в отношении лица, а по факту закладки муляжа с последующим изъятием его за деньги, то есть подстрекательством.

В этой связи не понятно, что послужило поводом и основанием для проведения ОРМ в отношение ФИО1

Сам механизм проведения ОРМ в динамике является провокационным, подстрекательным - за деньги изъять закладку из тайника, заложенную спецслужбами, более того противоречит требованиям ЕСПЧ, ПП ВС РФ, ФЗ «Об ОРД», - проводить ОРМ в отношении неустановленных лиц, подстрекать, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты ОРД. Подобные провокационные ОРМ можно проводить бесконечно, повышая статистику раскрываемости.

Ссылаясь на п. 14 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», указывает, что в тех случаях, когда до проведения ОРМ у оперативников не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотических средств явился результатом вмешательства оперативников, суды обязаны признать наличие провокации со стороны оперативных работников.

Указывает, что в нарушение ст.7 ФЗ «Об ОРД». П.18 и 20 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в процессуальных документах (постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и др.) полное отсутствие сведений, послуживших основаниями для проведения ОРМ в отношении ФИО1

Считает, что перечисленные выше доводы свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает, что следователь не предоставил каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, сотрудников полиции, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству.

Обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на микрофон, установленный на столе адвоката, расположенного в непосредственной близи с обвиняемым. Ни у кого из участников процесса (следователя, прокурора, судьи) данное специальное средство, используемое спецслужбами для прослушивания разговоров не установлено.

Полагает, что указанный микрофон, используется в зале судебного заседания, как прослушивающее устройство разговоров между обвиняемым и адвокатом, что является существенным нарушением конституционных прав гражданина и участника судопроизводства, а также нарушением права на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 59 минут с участием ФИО8 осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в городском округе <адрес> на расстоянии 2400 метров от <адрес> городского округа <адрес>, имеющий координаты: ..., в результате которого сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 10 полимерных пакетов с сыпучим кристаллообразным веществом, содержащим в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 9969,5 г., что является особо крупным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО8 должен был забрать из тайника, замаскировать под грузовые отправления и отправить по регионам России транспортными компаниями посредством железнодорожного транспорта, в том числе, три посылки в <адрес>, в которых содержалось 7000 г. наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка», сотрудниками полиции были подготовлены муляжи, имитирующие наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и предназначавшееся для последующей почтовой отправки. Подготовленные муляжи, имитирующие наркотическое средство, были отправлены в <адрес> посредством транспортной компании, с присвоенными трек-номерам. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», неустановленное лицо по координатам, переданным ему с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленным лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств от имени Интернет-магазина, прибыло к участку местности, расположенному в юго-западном направлении в 40 метрах от здания гостиницы «...» по адресу: <адрес>, ...-...», где ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 40 минут извлекло из тайника муляж, имитирующий вещество, которое ранее являлось частью грузового отправления, в состав которого входит -а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в количестве 1000 г., что является особо крупным размером, для последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц на территории <адрес>. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не смогло по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц; срок содержания которого неоднократно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд учитывал тяжесть, общественную опасность преступления, инкриминируемого ФИО1, данные о личности последнего, состояние его здоровья.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к особо тяжким преступлениям, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом принято во внимание, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, обвинение предъявлено в присутствии защитника.

Суд также учитывал данные о личности обвиняемого, что ФИО1, наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, малолетнего ребенка и беременной сожительницы, сведений о наличии у ФИО1 определенной стабильной занятости и постоянного легального источника дохода не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении учитывалось его семейное и материальное положение, а кроме того, проверялась законность его задержания, и им дана соответствующая правовая оценка; указанные обстоятельства не изменились на протяжении применения данной меры пресечения.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 153-154).

Суд подробно мотивировал в постановлении суда, почему не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о его личности, признавая, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать безупречное поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы (л.д. 153).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризующие личность данные последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом личности ФИО1 и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д.1-5).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения ФИО1 действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока дознания, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы, что следователь не предоставил каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, сотрудников полиции, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, малолетнего ребенка и беременной сожительницы в данном случае не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 действующей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы, что суд не удостоверился, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств, в частности с учетом времени, уже проведенных обвиняемым ФИО1 в предварительном заключении; что суд не дал оценки обоснованности продолжающегося лишения свободы в динамике, то есть с учетом новых обстоятельств хода расследования, срока содержания обвиняемого под стражей, семейного положения, провокационных действий сотрудников полиции и прочее; что недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков; что следователь не предоставил новые доказательства, оправдывающие продолжающееся лишение свободы, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Органом предварительного следствия представлено достаточно данных, обосновывающих предъявленное ФИО1 обвинение (л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы, что в описательной части суд использовал стандартную формулировку обоснования своих решений, без отражения развития ситуации с течением времени и оценки того, насколько правомерно содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения под стражей разумным, что повторяющиеся стандартные формулировки, не влияют на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что обвиняемый имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, проживает совместно с малолетним ребенком и сожительницей, у которой 30 недель беременности, и все это говорит о прочных социальных связях ФИО1, не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения как по адресу регистрации обвиняемого, так и по месту проживания последнего, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилых помещениях, где обвиняемый ФИО1 проживает и зарегистрирован, а также согласия собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, в представленном материале нет.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 не проживал по адресу регистрации, в материалах дела отсутствует подтверждение о законных основаниях проживания обвиняемого по адресу: <адрес>А, <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо отказе следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (например, домашний арест) или об отказе следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Довод апелляционной жадобы, что суд исходит из презумпции нахождения под стражей обвиняемого и не находит причин изменить меру пресечения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования уголовного дела являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия. С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, тяжести преступления и обстоятельств его совершения, доводы ходатайства об особой сложности уголовного дела являются обоснованными (л.д. 153).

Все доводы апелляционной жалобы и высказанные в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины в совершении преступления, о нарушении закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, о провокации или подстрекательстве к совершению преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дополнительные доводы, высказанные адвокатом Игнатюк Ю.В. в суде апелляционной инстанции, относительно того, что предварительное расследование закончено, должны приступить к выполнению положений ст. 217 УПК РФ, а также о несогласии с окончательным обвинением, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дополнительные доводы, высказанные адвокатом Игнатюк Ю.В. в суде апелляционной инстанции, относительно угроз в адрес адвоката при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Убедительных аргументов, как микрофон, установленный на столе адвоката, расположенный в непосредственной близи с обвиняемым, используемый, по версии адвоката, спецслужбами для прослушивания разговоров, о чем изложено в апелляционной жалобе и высказано адвокатом в суде апелляционной инстанции, повлиял на законность и обоснованность постановления суда, не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что в его (ФИО1) причастность к совершению преступления была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 153). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Игнатюка Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1. находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.