Решение по делу № 2-9413/2022 от 06.03.2023

Производство № 2-972/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012956-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием представителя ответчика ВС – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к РМ, ВС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратилось ООО «Амур-Консалта», предоставив документы о произошедшем ДТП от 04.03.2017 года с участием автомобилей «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ***, под управлением РМ, «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, а также договоры цессии от 10 марта 2017 года, согласно которым собственник автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, ЕВ и собственник автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, ДВ, передали ООО «Амур-Консалта» право требования обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

09 января 2018 года между ООО «Амур-Консалта» и ВС были заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО «Амур-Консалта» передало ВС права требования обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

По итогам рассмотрения указанных заявлений истцом произведены выплаты в пользу ВС в общей сумме 561 608 рублей 33 копейки.

05 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело № 1200110002300082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 05 февраля 2021 года указанное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении РМ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом данным постановлением установлено, что РМ, умышленно организовав вышеуказанное ДТП, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиками ему причинен ущерб на сумму 561 606 рублей 33 копейки.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с РМ, ВС в солидарном порядке денежную сумму в размере 561 608 рублей 33 копейки.

Представитель ответчика ВС – АВ возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ВС не причастен к действиям РМ, каких-либо преступных действий со стороны ВС не установлено.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик ВС, третьи лица НН, представитель ООО «Амур-Консалта», представитель АО «МАКС», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика РМ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика РМ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика РМ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик РМ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), по адресу, указанному в исковом заявлении (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению РМ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика ВС, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД 04 марта 2017 года были оформлены документы о произошедшем в г. Благовещенске дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ***, под управлением РМ, «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ

Виновником ДТП был признан РМ, управлявший автомобилем «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

10 марта 2017 года между собственником автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, ЕВ, и ВС, а также собственником автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, ДВ, и ВС были заключены договоры уступки права требования, согласно которым собственники указанных автомобилей передали ВС права требования обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

ООО «Амур-Консалта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по факту причиненного автомобилям «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак *** и «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак *** ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении страховых выплат.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС (по факту причинения ущерба автомобилю «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***) взыскано страховое возмещение в размере 187 298 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 945 рублей 97 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС (по факту причинения ущерба автомобилю «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***) взыскано страховое возмещение в размере 193 844 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 076 рублей 88 копеек.

20 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ВС денежные средства в сумме 222 244 рубля 72 копейки, исполнив решение суда от 07 марта 2018 года.

25 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ВС денежные средства в сумме 228 921 рубль 33 копейки, исполнив решение суда от 12 марта 2018 года.

Ссылаясь на несоблюдение срока произведения страховой выплаты, ВС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате неустойки.

23 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ВС (по страховому случаю в связи с причинением ущерба автомобилю «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***) неустойку в сумме 39 465 рублей 14 копеек.

02 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ВС (по страховому случаю в связи с причинением ущерба автомобилю «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***) неустойку в сумме 39 465 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ВС обратился к Финансовому уполномоченному с заявлениями о взыскании со страховой компании неустойки и финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года № У-20-50106/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС (по страховому случаю в связи с причинением ущерба автомобилю «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***) взыскана неустойка в размере 360 534 рубля 86 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2020 года решение Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года было оставлено без изменения.

Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года № У-20-42560/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС (по страховому случаю в связи с причинением ущерба автомобилю «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***) взыскана неустойка в размере 360 534 рубля 86 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2021 года решение Финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года было изменено, размер неустойки снижен до 120 000 рублей.

Кроме того, ВС после рассмотрения обращений Финансовым уполномоченным обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с рассмотрением обращений к Финансовому уполномоченному.

Решениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 августа 2020 года и от 24 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взысканы расходы на рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в сумме 15 150 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 606 рублей (по каждому страховому случаю).

05 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», исполняя вышеуказанные решения мирового судьи, произвело в пользу ВС выплаты в размере 15 756 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения страховых случаев, связанных с причинением ущерба автомобилям «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак *** и «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, возникшего из вышеуказанного ДТП от 04 марта 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплачены в пользу ВС денежные средства в сумме 561 608 рублей 33 копейки.

В ходе расследования данного уголовного дела РМ, допрошенный в качестве подозреваемого, рассказал о том, как спланировал и организовал ДТП от 04 марта 2017 года.

Таким образом, в результате преступных действий РМ ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерба в размере произведенных выплат в сумме 561 608 рублей 33 копейки. С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с РМ в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом не доказано, что в результате умышленных действий ответчика ВС страховой компании был причинен вред.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ВС вреда страховой компании, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ВС, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с РМ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 561 608 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ВС о взыскании денежных средств истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.