66RS0021-01-2023-000460-45

Дело № 2а-949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Богдановичскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.(л.д.126)

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение ГИБДД Богдановичского района с договором купли-продажи транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС BENZ» гос.номер № ей было отказано в регистрационных действиях по снятию автомобиля с учета на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО2 постановления о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ей как должнику ничего не было известно о возбужденном исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничений по регистрации транспортного средства, ей не вручалась. Соответственно не был предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований. Также при наложении ареста на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем не учтена соразмерность стоимости имущества на которое наложен арест и сумма долга. Автомобиль был продан до вынесения оспариваемого постановления. Просила признать действия судебного пристава исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением. (л.д.168) Ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее, административным истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.59) С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков Богдановичского РОСП и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили. Извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на иск указала, что заявленные требования не признает, поскольку в ее производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией. Считает доводы истца о непредставлении срока для добровольной оплаты не состоятельными, так как после возбуждения исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе по установлению запрета на распоряжение имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ» гос.номер №, при этом арест данного транспортного средства не производился. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Богдановичского РОСП поступили денежные средства от должника ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не направили. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа (л.д.21-26) судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1(л.д.27-29)

Административным истцом не оспаривался тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 по учетам ГИБДД значилась собственником транспортного средства - «МЕРСЕДЕС BENZ» гос.номер Т 070 ВО 96.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (л.д.55-56)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «МЕРСЕДЕС BENZ» гос.номер Т 070 ВО 96.(л.д.96-97,158) и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.(л.д.98)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий по установлению запрета на совершение регистрационных действий в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, являются не обоснованными, как и необоснованными являются доводы о несоразмерности стоимости имущества и суммы долга, поскольку как установлено в судебном заседании арест в отношении транспортного средства не применялся.

Применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, как меры, не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушало, поскольку было направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.