УИД № 77RS0018-02-2024-016217-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9268/24 по иску ФИО1 к ООО «Мего Тревел Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Мего Тревел Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2024 года истец приобрела для себя авиабилет по маршруту Стамбул - Будапешт - Катания (электронный билет №2622442420064), воспользовавшись сервисом системы бронирования авиабилетов и сопутствующих услуг ООО «Мего Тревел Рус», за которые уплатила денежную сумму в общем размере сумма Вылет из Москвы в Стамбул состоялся 17.08.2024 года в 08:55. Вылет из Стамбула в Луку должен был состоятся авиакомпанией KM Malta Airlines 17.08.2024 года в 16:45, а затем из Луки в Катанию 17.08.2024 года в 22:00. 17.08.2024 года, обнаружив, что ее бронирования нет на официальном сайте авиаперевозчика, истец обратилась к ответчику за предоставлением разъяснений, на что получила ответ, ей предложено проверить подлинность заказа на сайте http://viewtrip.travelport.com. Спустя 6,5 часов от ответчика поступило письмо с указанием, что рейс Истца выполняет авиакомпания Turkish Airlines по соглашению с KM Malta Airlines, однако в авиакомпании Turkish Airlines сообщили, что не видят данного рейса, а фамилии истца нет в их системе, равно как и ее бронирования. В связи с изложенными обстоятельствами истцу отказано в регистрации на рейс, который оплачен в полном объеме. Истец вынуждена приобрести дополнительный билет Стамбул - Будапешт - Катания, стоимость которого составила сумма 18.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма за не оказанную услугу, а также сумма за дополнительный билет до Катании. Однако ответа не последовало, требования не исполнены.

В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком 14.11.2024г. выплачены денежные средства в размере сумма, в связи с чем, в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 29.08.2024 года по 03.12.2024 года, а с 04.12.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма, начисляемую до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 455 ГК РФдоговор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 14 августа 2024 года истец приобрела для себя авиабилет по маршруту Стамбул - Будапешт - Катания (электронный билет №2622442420064), воспользовавшись сервисом системы бронирования авиабилетов и сопутствующих услуг ООО «Мего Тревел Рус», за которые уплатила денежную сумму в общем размере сумма

Вылет из Москвы в Стамбул состоялся 17.08.2024 года в 08:55.

Вылет из Стамбула в Луку должен был состоятся авиакомпанией KM Malta Airlines 17.08.2024 года в 16:45, а затем из Луки в Катанию 17.08.2024 года в 22:00.

Как следует из искового заявления, 17.08.2024 года, истец, обнаружив, что ее бронирования нет на официальном сайте авиаперевозчика, обратилась к ответчику за предоставлением разъяснений, на что получила ответ, с подтверждением рейса, также ей предложено проверить подлинность заказа на сайте http://viewtrip.travelport.com. Далее от ответчика поступило письмо с указанием, что рейс Истца выполняет авиакомпания Turkish Airlines по соглашению с KM Malta Airlines, однако в авиакомпании Turkish Airlines сообщили, что не видят данного рейса, а фамилии истца нет в их системе, равно как и ее бронирования.

В связи с изложенными обстоятельствами истцу отказано в регистрации на рейс, который оплачен в полном объеме.

Истец была вынуждена приобрести дополнительный билет Стамбул - Будапешт - Катания, стоимость которого составила сумма

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено что ООО «Мего Тревел Рус», получив от истца денежные средства за авиабилеты в сумме сумма, свои обязательства по продаже ей авиабилетов по указанному маршруту, не выполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мего Тревел Рус» стоимость оплаченных авиабилетов. При этом учитывая, что 14.11.2024г. В ходе рассмотрения дела выплачены денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежные средства в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за период с 29.08.2024 года по 03.12.2024 года, а с 04.12.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма, начисляемую до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно представленному истцом расчету, а также до фактического исполнения обязательства. Оснований для самостоятельного снижения неустойки у суда не имеется, соответствующих ходатайств не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, между тем, заявленную сумму суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит сумма (39.999 +86.502,27 +10.000 / 2). Оснований для самостоятельного снижения штрафа у суда не имеется, соответствующих ходатайств не заявлено

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мего Тревел Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 29.08.2024 года по 03.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Мего Тревел Рус»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, за период с 04.12.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.01.2025г.