решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025

дело № 2-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Лазурит», муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ООО УК «Лазурит», в котором просил :

-взыскать в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 773621,89 рублей,

-расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба – 15000 рублей,

-расходы на отправку телеграмм – 1927,18 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины – 11076 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Дом находится на обслуживании ООО УК «Лазурит». В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Согласно заключению специалиста, стоимость материального ущерба от затопления составила 773621,89 рублей. Таким образом, ответчик как виновник спорного залива обязан возместить истцу имущественный ущерб и судебные расходы.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика - муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации и ООО УК «Лазурит» в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Лазурит».

С ДД.ММ.ГГГГ комнаты № общей площадью 22,4 кв.м, расположенные в доме по вышеуказанному адресу находятся в собственности истца. К комнатам истца прилегают помещения вспомогательного назначения : два коридора 5 кв.м и 6,4 кв.м, помещение санузла, входная группа с козырьком, что установлено из технического плана первого этажа здания жилого дома и ответчиками не оспаривается.

Собственником комнаты №, расположенной на втором этаже этого же дома, является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Судом установлено из материалов дела и объяснений представителя Администрации г. Екатеринбурга, что в комнате № в доме по адресу: <адрес>, отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица. Договор найма данного жилого помещения не заключен (том 1 л.д. 139).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнат истца.

Согласно акту ЖЭУ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, где указано, что затопление произошло со второго этажа с кладовки, которая принадлежит собственникам, на момент аварии она закрыта, течь произошла из – за прорыва радиатора.

Кладовкой ответчики именуют муниципальную комнату №, расположенную на втором этаже над комнатами истца в доме по адресу: <адрес>

Комиссией в составе мастера участия и двух сантехников составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра комнаты № по вышеуказанному адресу. В акте указано, что после затопления нижерасположенного помещения в комнате № выявлены закрашенные краны (перекрыть нет возможности). Было принято решение срезать радиатор, установить новые отсекающие краны, для запуска отопления по стояку. Работы выполнены в полном объеме, краны установлены, радиатор срезан. Отопление по стояку восстановлено (том 1 л.д. 219).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована локализация места прорыва радиатора в комнате №. Для составления указанных актов собственник комнаты № не приглашен. На представленной ответчиком фотографии радиатора в комнате № до его демонтажа видимых следов деформации, разрушений не имеется.

Ответчик ООО УК «Лазурит» демонтированный им из комнаты № радиатор суду не предъявил.

Из приведенного следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о причине спорного затопления составлен ответчиком ООО УК «Лазурит», а радиатор ею демонтирован в одностороннем порядке, без надлежащей фиксации места прорыва с привлечением собственника комнаты №.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО УК «Лазурит» не доказал, что спорное затопление произошло в результате прорыва радиатора в комнате №, то есть в зоне ответственности собственника данного помещения, а не на других элементах системы теплоснабжения в данном жилом помещении, относящихся к общедомовому имуществу.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственники формируют фонд капитального ремонта дома на счете регионального оператора - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту решения – Региональный Фонд).

Во исполнение своих полномочий Региональный фонд заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК ИНЭК – ТЕХПОЛИМЕР» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе путем замены стояков системы теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, завершены подрядчиком и приняты комиссией с участием представителя управляющей компании ООО УК «Лазурит» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172).

В рамках капитального ремонта замена стояков отопления в комнате № не произведена по причине не предоставления подрядчику доступа в данное жилое помещение, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Подрядчик ООО «СК ИНЭК – ТЕХПОЛИМЕР» задокументировал факт не предоставления собственником доступа в комнату № для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в акте, который составлен в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства, однако работы по капитальному ремонту системы отопления в комнате № не произведены по причинам, не зависящим от подрядчика. Вследствие чего Региональный оператор не может нести ответственность за невыполнение капитальных работ подрядчиком в комнате №.

ООО УК «Лазурит» в свою очередь, приняло у подрядчика ООО «СК ИНЭК – ТЕХПОЛИМЕР» работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний к объему работ, тем самым приняло на себя обязанность по обслуживанию общедомовой отопительной системы в частично отремонтированном состоянии.

Фактические обстоятельства данного конкретного дела, а также поведение управляющей компании, при котором она допустила эксплуатацию в комнате № требующих замены прежних стояков отопления, после спорного затопления для составления акта о причине затопления собственника данной комнаты не пригласила, демонтированный радиатор суду не представила, по мнению суда свидетельствуют о том, что действительной причиной спорного затопления является ненадлежащее состояние общедомовой отопительной системы в комнате №, вследствие нарушения управляющей компанией обязательств по ее своевременному обслуживанию и обеспечению постоянной готовности к поставке коммунального ресурса, а указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления недостоверна, указана управляющей компанией в одностороннем порядке, в целях создания выгодной доказательственной базы по делу.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца является ООО УК «Лазурит», нарушившее обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Вина собственника комнаты №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, - муниципального образования «город Екатеринбург» в спорном затоплении комнат истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не подтвердилась. Правовых оснований для привлечения муниципалитета к гражданско - правовой ответственности по заявленным исковым требованиям истца суд не находит.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба от затопления квартиры – 773 621,89 рублей, в полном объеме.

В подтверждение размера имущественного ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых комнат истца по адресу: <адрес> общей площадью 22,4 кв.м, а также помещений вспомогательного назначения (двух коридоров, санузла, входной группы с козырьком) составляет 773621,89 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками ущерба в части стоимости восстановительного ремонта комнат истца от спорного затопления, по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АСЭ СРО «Сумма Мнений» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилых комнат истца по адресу: <адрес> общей площадью 22,4 кв.м, а также помещений вспомогательного назначения, прилегающих к данным комнатам (двух коридоров, санузла, входной группы с козырьком) в результате затопления, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 289248,91 рублей, из них стоимость ремонта козырька над входной группой составляет 8482,72 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилых комнат истца по адресу: <адрес> общей площадью 22,4 кв.м, без учета стоимости ремонта помещений вспомогательного назначения, прилегающих к данным комнатам (двух коридоров, санузла, входной группы с козырьком) в результате затопления, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108949,60 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, после предупреждения его об уголовной ответственности, сомнений в достоверности у суда не вызывает, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта комнат истца суд руководствуется выводами данного заключения.

Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, затратами на восстановление жилого помещения истца и спорным затоплением судом не установлена, опровергается выводами заключения по результатам судебной экспертизы. По приведенным мотивам суд при разрешении настоящего спора выводы указанного заключения специалиста об объеме возмещения вреда не учитывает.

Доводы ответчиков о недопустимости включения в объем возмещения стоимости ремонта прилегающих к комнате истца помещений вспомогательного назначения (двух коридоров, санузла, входной группы ), суд находит несостоятельными.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации в период действия договорных отношений управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, потребляющий коммунальные услуги.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник вступает в правоотношения с управляющей организацией, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». установлено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу качество которой соответствует договору. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и имуществу.

Поэтому в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для исключения из объема возмещения материального ущерба от затопления комнат истца стоимости ремонта прилегающих к комнатам помещениях вспомогательного назначения (двух коридоров, санузла, входной группы).

В то же время, доводы ответчиков о необходимости исключения из установленной экспертом общей стоимости восстановительного ремонта комнат истца и прилегающих к нему помещений стоимости козырька суд находит заслуживающими внимание. Козырек над входной группой в комнаты истца установлен истцом самовольно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, в состав общего имущества многоквартирного дома не включен, обязанность по возмещению стоимости козырька у управляющей организации многоквартирного дома не возникла.

Суд определяет общий размер имущественного ущерба от спорного затопления комнат истца с учетом стоимости ремонта прилегающих к комнатам помещениях вспомогательного назначения (двух коридоров, санузла, входной группы) в общем размере 280766,19 рублей (289248,91 рублей – 8482,72 рублей).

Данную сумму - 280 766,19 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца в возмещение материального ущерба от спорного затопления на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет исковые требования истца к данному ответчику в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику ООО УК «Лазурит» о возмещении материального ущерба от спорного затопления суд отказывает в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по оценке материального ущерба от спорного затопления - 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 1 927,18 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, отправку телеграмм об извещении ответчика - управляющей организации о времени и месте осмотра специалистом поврежденной квартиры истца, понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска, являлись для истца необходимыми. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной правовой работы представителем истца, время, затраченное на представительство (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление доказательств), суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей не превышают разумные пределы.

Исковые имущественные требования истца заявлены на сумму 773621,89 рублей, удовлетворены на сумму 280766,19 рублей или на 36,29% от заявленных.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста - 5 443 рубля 50 копеек (15000 руб. х 36,29%), расходы на отправку телеграмм – 699 рублей 37 копеек ( 1 927,18 рублей х 36,29%), расходы на оплату юридических услуг – 18 145 рублей (50000 руб. х 36,29%).

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам ООО УК «Лазурит», муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании расходы на оплату услуг специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату юридических услуг, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку в досудебном порядке обоснованные требования потребителя ответчиком ООО УК «Лазурит» не удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований - 280766,19 рублей, размер указанного штрафа составляет 140383,10 рублей (280 766,19 рублей х 50%), Данную сумму штрафа - 140 383,10 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6008 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу право на подачу в суд заявления о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 11 076 рублей, как ошибочно уплаченной.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза, которая оплачена данным ответчиком в размере 45000 рублей.

Администрация г. Екатеринбурга заявила требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены к ответчику ООО УК «Лазурит» на 36,29%, истцу отказано в удовлетворении иска на 63,71% от заявленного.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с истца в размере 28669,50 рублей (45000 руб. х 63,71%), с ответчика ООО УК «Лазурит» - 16330,50 рублей (45000 руб. х 63,71%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления - 280766 рублей 19 копеек, штраф – 140383 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста - 5443 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграмм – 699 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 18 145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Лазурит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Требование муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 28669 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 16330 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк