Решение по делу № 2-1104/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело № 2-1104/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005830-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 231233,59 руб., расходы на оплату услуг автоцентра «ТИККА» 2 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

20.02.2024г. согласно постановления № по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и GEELY EMGRAND с г/н № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Данным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также, 20.02.2024г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из указанного, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина истца и ответчика ФИО2

Вместе с тем, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № от 04.09.2023г. в АО «МАКС».

Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «ПРОТОН» за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, за которую им была уплачена сумма в размере 15000 рублей, где составлено заключение N?27/3/24. Согласно выводам заключения: стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП без учета износа могла бы составить 231 233,59 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП с учетом износа могла бы составить 147 557, 32 руб. Полагает, что ответчикам надлежит выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 231 233,59 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг автоцентра «ТИККА» при комплексном осмотре его автомобиля в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представлена телефонограмма в которой просит рассмотреть дело его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, однако были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем GEELY EMGRAND с г/н №, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024г. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проверкой, проведенной сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который допустив нарушение ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль ФИО1 получил повреждения.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю GEELY EMGRAND с г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ № от 04.09.2023г.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред истцу был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик ФИО2 не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, не имея полиса ОСАГО, передал право управления ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н № ФИО3 перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу обоих ответчиков, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, 20 февраля 2024 года ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление. При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, вину ФИО3 суд усматривает в том, что он передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2, совершившему на этом автомобиле преступление. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н № не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО3 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование его автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков за причинённый истцам вред в следующей пропорции: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ПРОТОН».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 231 233,59 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП с учетом износа могла бы составить 147 557, 32 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчики вред не возместили, доказательств подтверждающих наличие страхового полиса не предоставили.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении оценщика, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба в размере 231233,59 рублей, из которых 115616,80 руб. (1/2) следует взыскать с ФИО3, 115616,80 руб. (1/2) – с ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков, а та часть государственной пошлины, на которую судом предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 88, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 февраля 2024 года в размере 115616 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 февраля 2024 года в размере 115 167 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко