Дело № 2-1911/2022

УИД 52RS0007-01-2021-002753-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 декабря 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть указанного дома и земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежит дяде истца- К.А. П..

Дом, является бревенчатым срубом, 1930 года постройки. Он находится в аварийном, ветхом состоянии, а именно: крыша протекает, пол вскрылся нижние венцы сруба сгнили, дом просел, наклонился, окна и двери не открываются.

По заявлению соседей в ДД.ММ.ГГГГ по причине общественной опасности дома были отключены электричество и газ.

В настоящее время у истца с ответчиком возник спор о сносе дома. Ответчик не согласен снести дом, не смотря на то, что дом является ветхим, аварийным и подлежащим сносу, спорный дом представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец обращалась, в межведомственную комиссию при администрации г. Ворсма, с просьбой провести комиссионное обследование и дать оценку соответствия данного жилого дома требованиям, предусмотренным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, и признать жилое помещение непригодным для проживания. Но получила отказ, по причине отсутствия согласия ответчика.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...> определяется как недопустимое и ветхое, т.е. несущие конструкции находятся в категории технического состояния, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, отдельные элементы (фундамент) находятся в аварийном и непригодном техническом состоянии, т.е. в категории технического состояния характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для проживания в части нахождения конструкций в аварийном и недопустимом техническом состоянии, в части несоответствия требованиям безопасного прохода, в части отсутствия систем вентиляции, канализации, водоснабжения в жилом доме, в части несоответствия наружных стен требованиям теплоизоляции. В части установки газового оборудования без обеспечения притока воздуха, в части высоты помещения ниже нормативных требований и находится в непригодном для проживания состоянии.

Кроме того, в связи с обращением в суд, не обладаю специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Редитус» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 54000 рублей. Услуги приняты и полностью оплачены, акт оказанных услуг подписан.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом по вине ответчика, денежные средства в размере 54000 рублей считает необходимыми компенсировать в пользу истца.

Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 54000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки технического состояния дома 12000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в суд просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, Ворсменское административно- территориальное управление Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об Утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Ворсменского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на заявление ФИО1 по вопросу признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, был дан ответ, что, поскольку по вышеуказанному объекту зарегистрировано право долевой собственности, оценка соответствия помещения, осуществляется на основании заявления обоих собственников.

Для исследования технического состояния дома, между ФИО1 и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был заключен договор по проведению экспертного исследования по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для определения пригодности для постоянного проживания.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каково техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Пригоден ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для постоянного проживания?

Обладает ли жилой дом по указанному адресу признаками, позволяющими признать его непригодным для проживания?

Экспертный осмотр объекта исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на первый вопрос: техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> определяется как недопустимое и ветхое, т.е. конструкции находятся в категории технического состояния, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, отдельные элементы (фундамент) находятся в аварийном и негодном техническом состоянии, т.е. в категории технического состояния характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Согласно ответу на второй вопрос: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для проживания в части нахождения конструкций в аварийном и недопустимом техническом состоянии, в части несоответствия требованиям безопасного прохода, в части отсутствия систем вентиляции, канализации, водоснабжения в жилом доме, в части несоответствии наружных стен требованиям теплоизоляции, в части установки газового оборудования без обеспечения притока воздуха, в части высоты помещений ниже нормативных требований и находится в непригодном для проживания состоянии.

Согласно ответу на третий вопрос: в жилом доме, расположенном по адрес: <адрес>, имеются основания для признания его непригодным для проживания, отображенные в п.33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», вследствии ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.

Согласно дополнению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу определения пригодности для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при этом общий физический износ жилого бревенчатого дома в состоянии на дату экспертного осмотра определяется в 65% (стр. 9 заключения), в т.ч. физический износ фундамент- 85%. При данном уровне износа ремонт и реконструкция экономически нецелесообразны.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным?

2. Имеется ли техническая возможность реального раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на первый вопрос: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного осмотра, по своему техническому состоянию является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу на второй вопрос: техническая возможность реального раздела жилого дома и земельного участка (домовладения) в соответствии с долями по адресу: <адрес>- отсутствует.

По Заключениям экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» и ООО «ЭПЦ Вектор» указанное домовладение признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Суд, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 11, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 15, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

При рассмотрении дела ею понесены судебные издержки: государственная пошлина в суд в сумме 300 руб., что подтверждено чеком ПАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и составление по их результатам заключения оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. Для предоставления интересов в Павловском городском суде между ООО «Редитус» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № на представление интересов истца в суде, квитанцией на сумму 52500,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 300 рублей по государственной пошлине, 12000 рублей за оплату услуг эксперта по договору №, расходы на оплату услуг представителя в сумме 54000 рублей, а всего 66300,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы по экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 12000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов ФИО1 была обусловлена защитой права, которое она полагала нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подтверждены квитанциями, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя истца в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - судебные заседания, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки технического состояния дома 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Судья: С.В. Павлычева