Решение по делу № 2-287/2023 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-287/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.05.2022 г. примерно в 20 час. на 315 км. ФАД Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 554930 от 23.05.2022г. установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершая поворот налево в нарушение ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 308 600 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в общем размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 13 866 руб.

16 февраля 2023 г. поступило заявление от истца ФИО2 об уточнении исковых требований, из которых следует, что 07 июня 2022 г. истец получил от ответчика ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения вреда. В связи с этим истец уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 296 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 г. примерно в 20 час. на 315 км. ФАД Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 554930 от 23.05.2022г. установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершая поворот налево в нарушение ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 25.05.2022 г. виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 07.06.2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил 26 июля 2022 г. с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником ФИО1 договор № 20-Э/22 на проведение экспертных услуг, направив 20 июля 2022 г. ответчикам уведомление об осмотре автомобиля и экспертизе по адресу: <...> 26 июля 2022 г. в 11 час. 00 мин.

По экспертному заключению № 20-Э/22 от 02 августа 2022г. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила 306 600 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, не выполнивший требование Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4 В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО3, как лицо, владевшее указанным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время ДТП, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 перевел ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 июня 2022 г.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 20-Э/2022 от 26 июля 2022 г., счету на оплату № 34 от 02 августа 2022 г. истцом произведена оплата в сумме 8 000 руб. Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2022 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № 007-08/22МЕЛ стоимость услуг составляет 7 500 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от 24 августа 2022 г.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно чеку-ордеру от 17 августа 2022 г. ФИО2 при подаче иска оплачена государственную пошлину в размере 6 366 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года