Дело № 2а-238/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр 18 октября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника К.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника К.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1565/2018 в отношении должника К. в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 05.07.2023 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени НАО «ПКБ» не получил оригинал исполнительного документа. Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Ссылаясь на ст.ст. 14, 46, 47 ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, административный истец указал, что исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущим за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного листа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого считает, что допустимо их применение. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного листа простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц - судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Указанное приводит к нарушению прав административного истца. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота. Ссылаясь на ст.ст. 2,4,14,30, 46, 47, 64,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены должным образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 24.12.2018, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области о взыскании с должника К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.06.2014 за период с 11.09.2014 по 29.03.2018 в размере 15000 рублей, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении от 05.07.2023 отражено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-1565/2018 от 24.12.2018 подлежат направлению взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: г. Волгоград Волгоградская область, ул. Рокоссовского, <...> этаж. Указанный адрес взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства при обращении в ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия почтового реестра № от 03.08.2023, в соответствии с которым постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено взыскателю- административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ №

Указанное отправление получено представителем взыскателя 16.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность по направлению вышеуказанного постановления с исполнительным документом с нарушением установленного срока, суд оценивает доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 05.07.2023 ему стало известно в ходе мониторинга портала «ФССП России», суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. С учетом изложенного суд считает, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП НАО «ПКБ» стало известно 16.08.2023, при получении почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 22.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась, сведений об этом в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворения административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подписано) О.В. Хаматнурова

УИД 70RS0013-01-2023-000422-95

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.