26RS0002-01-2023-003611-68

Дело № 2-2637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2019 года в общей сумме по состоянию на 20.09.2022 включительно в размере 357 607 рублей 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2019 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400 458 рублей 32 копейки на срок по 13.09.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 11,70% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 400 458,32 руб. Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 20.09.2022 (с учетом снижения суммы штрафных санкций), задолженность ответчика составляет 357 607 рублей 33 копейки. На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что 29.03.2019 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен сумма кредита в размере 400 458 рублей 32 копейки на 60 месяцев под 11,70% годовых. Ежемесячный платеж 29-го числа каждого месяца в размере 8 847 рублей 38 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ФИО1 не производятся или производятся не в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк ВТБ (ПАО) направлял ответчику требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 13.09.2022 года. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20.09.2022 (с учетом снижения суммы штрафных санкций), задолженность ответчика составляет 357 607 рублей 33 копейки, из которых:

- 301 880 рублей 94 копейки – просроченный основной долг;

- 49 452 рубля 54 копейки – плановые проценты;

- 559 рублей 41 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 5 714 рублей 44 копейки – пени по просроченному долгу.

Судом представленный расчет проверен, принимается, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0055-0521300 от 29.03.2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составляет 6 776 рублей 07 копеек исходя из цены иска.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что платежным поручением № 212953 от 23.05.2023 года оплачено 3 419 рублей и платежным поручением № 456249 от 21.10.2022 года была произведена оплата 3 357 рублей за выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 24 апреля 2023 года был отменен.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 776 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2019 года в общей сумме по состоянию на 20.09.2022 включительно в размере 357 607 рублей 33 копейки, из которых: 301 880 рублей 94 копейки – просроченный основной долг; 49 452 рубля 54 копейки – плановые проценты; 559 рублей 41 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 714 рублей 44 копейки – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева