РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4762/22 по иску ФИО1 к ООО «КТС» о признании незаконным положения договора теплоснабжения, обязании привести в точное соответствие требования, внести исправления в заведомо недостоверные сведения содержащиеся в договоре, признании незаконным действия по ограничению поставки услуги отопления в жилые помещения, взыскании задолженности, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать незаконными положения договора теплоснабжения №36/Т/ЧС не предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

- Обязать договор теплоснабжения №36/Т/ЧС привести в точное соответствие требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и в соответствии с Приложением N 1(1) Правил.

- Обязать исправления в заведомо недостоверные сведения содержащиеся в договоре:

- в Приложении 1 к договору теплоснабжения №36/Т/ЧС в следующем виде:

п. 3: Внутренняя система отопления здания является собственностью ФИО1

- в Схеме подключения: Дн=32(ПП).

- в Приложении 2 к договору теплоснабжения №36/Т/ЧС в следующем виде: Температурный график тепловой сети 90/70С.

Максимальная тепловая нагрузка -0,006 Гкал/час, в т.ч.:

• на отопление - 0,006 Гкал/час;

Максимальный расход теплоносителя в системе теплопотребления (максимальный циркуляционный расход на основании Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении») G max - 0,17 мЗ/час.

- во вступительную часть договора внести ссылку на документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на неотделимую часть домовладения - свидетельство о праве собственности от 03.03.2015г. КН 50:16:0602001:2979.

- Признать незаконными действия Ответчика по ограничению поставки услуги отопления в жилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

- Взыскать: с ответчика сумму задолженности в размере сумма,

- неустойку за нарушение установленного договором срока поставки оплаченного теплоносителя в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки обязательства (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

- компенсацию причинённого морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец и его родственники являются потребителями тепла в домах, расположенных по адресу: адрес Купавна, адрес.

Ответчик ООО «КТС» является теплоснабжающей организацией с 2013г.

03 июля 2018г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 36/Т/ЧС.

Данный договор содержит ряд положений, противоречащих действующему закону, устранить данные нарушения ответчик отказывается.

Истец считает оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, а действия ответчика по ограничению поставки отопления незаконными по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор теплоснабжения №36/Т/ЧС от 03.07.2018 года. Данный Договор подписан без разногласий, о чем свидетельствует отсутствие указаний на таковые как в самом договоре, так и направлении протоколов разногласий в адрес ответчика истцом в момент его согласования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными законодательными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая меняется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение и установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Оспариваемый истцом договор содержит все неотъемлемые существенные условия, определенные для данного договора в Правилах № 115, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в частности: объем тепловых потерь тепловой энергии, в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно п. 6.2.59 Правил №115: «Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более на +5%».

Таким образом, на Истца возложена обязанность по соблюдению температурного режима теплоносителя, возвращаемого из системы отопления, в виде его соответствия утвержденному с теплоснабжающей организацией графику, согласованному сторонами, указанному в договоре теплоснабжения. ( п.5.2.8).

Согласно ст. 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что бремя содержания энергетических сетей и индивидуальных приборов учета в жилом доме лежит на собственнике названного дома, т.е. на истце.

В адрес установлен единый температурный график ресурсоснабжающей организации для всех потребителей, равный 115/70 градусов Цельсия. Данная схема теплоснабжения утверждена Распоряжением Министерства энергетики адрес от 13.11.2019 года №206-Р. Установка иного графика технически невозможна.

Установка и регулирование (понижение) температурного графика в пределах 90/70 градусов Цельсия внутри жилого дома является обязанностью самого истца и выполняется путем установки оборудования, понижающего температуру теплоносителя.

Согласно п. 9.1.9 Правил №115, при несовпадении температурных режимов тепловой сети и местной системы (жилого дома), системы зданий следует присоединять к тепловым сетям:

- через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы;

- через смесительные насосы при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре, недостаточном для работы элеватора, а также при осуществлении автоматического регулирования системы».

Максимальная тепловая нагрузка, запрошенная в исковом заявлении, не соответствует нагрузке на жилой дом, указанный в преамбуле Договора (свидетельство о праве собственности от 18.11.2013 года).

Как указывает истец, данная нагрузка необходима для подключения дополнительно другого жилого дома (свидетельство от 03.03.2015 года), который он и просит также включить в преамбулу Договора.

Максимальная нагрузка, указанная в Договоре и равная 0,004 Гкал/час, соответствует нагрузке на жилой дом площадью 84,1 кв.м.

При этом, с заявлением в адрес Ооветчика о расчете новой тепловой нагрузки на дополнительный объект Истец не обращался.

Увеличение тепловой нагрузки без проведения предварительных расчетов ресурсоснабжающей организацией и без увеличения размера платы за коммунальную услугу «отопление» законом не предусмотрено.

Включение в Договор требований "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003), фактически утратившего силу в связи с введением в действие с 1 января 2013 года "СП 70.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279, также является неправомерным.

В связи с чем, исковые требования о признании договора теплоснабжения недействительным, возложении на ответчика обязанности приведение договора в соответствии с нормативно-правовыми актами, внесении исправлений в договор, признании незаконными действий по ограничению поставки услуги, суд отклоняет ввиду их необоснованности по приведенным выше доводам.

Истец ставит перед судом требования о взыскании задолженности в размере сумма.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, между ООО «КТС» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор №27/11 от 2 1 .08.2011 года.

Согласно данному договору ООО «РКЦ» принимает на себя обязанности по начислению, сбору и обработке платежей абонентам частного сектора ООО «КТС». ООО «РКЦ» осуществляет направление платежного документа абонентам от своего имени. Согласно п. 2.1.7. названного договора ООО «РКЦ» при поступлении от ООО «КТС» заявления на перерасчет платы абоненту производит названный перерасчет в срок до 27 числа текущего месяца.

11.11.2020 года за исх. № 742/Д ответчик направил в адрес ООО «РКЦ» акт недопоставок коммунальных услуг за октябрь 2020 года. В данном акте содержится и адрес истца (п. №2 акта) с необходимостью произвести снятие в размере 63%.

В последствии выяснилось, что ООО «РКЦ» произвело перерасчет Истцу не в полном объеме (на сумму сумма). В целях устранения данного факта, недоперерасчета 16.06.2022 года за исх. № 297 ООО «КТС» повторно обратилась в адрес ООО «РКЦ» с просьбой произвести перерасчет еще на сумму сумма

Данное распоряжение ООО «РКЦ» было выполнено.

Общая сумма перерасчета за октябрь 2020 года составила сумма

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер снижения платы за коммунальную услугу за расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

За сентябрь 2020 и сентябрь 2021 годов начисления ответчиком по адресу истца не производились.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанной части требований, так как нарушения прав истца на момент рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КТС» о признании незаконным положения договора теплоснабжения, обязании привести в точное соответствие требования, внести исправления в заведомо недостоверные сведения содержащиеся в договоре,, признании незаконным действия по ограничению поставки услуги отопления в жилые помещения, взыскании задолженности, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова