Дело № 2-498/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000791-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Щербановской И.П.,
при секретаре Тюбиной Ю.А.,
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Гасман М.К.,
представителя истцов по ходатайству ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 25 июня 2022 года около 03 часов 10 минут на 32 км автомобильной дороги К-07 «Алейск-Буканское» произошел наезд автомобиля «Лада 11930 ФИО7» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО3, который в результате полученных от наезда телесных повреждений скончался на месте происшествия. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Погибший является отцом несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3 произошло вследствие использования ФИО2 источника повышенной опасности, при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред в силу абз.2 ст.1100 ГК РФ наступает независимо от наличия вины. В результате действий ответчика ФИО2, выразившихся в причинении смерти ФИО3, истцы – несовершеннолетние дети испытывали нравственные страдания длительного переживания, стрессовую ситуацию в связи со смертью близкого человека, потеря которого для них является невосполнимой утратой. После смерти отца дети получили психическое расстройство, огромный стресс, плакали, ночью не могли заснуть, замкнулись, перестали общаться дома и в школе, ухудшилась успеваемость в школе, все это продолжалось длительное время. Причиненный моральный вред истцы оценили в 150 000 рублей каждому ребенку.
В судебном заседании 10 июля 2025 года истица ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. Дополнительно суду пояснила, что после гибели отца у детей ухудшилось состояние здоровья и эмоциональный фон, дети замкнулись в себе.
Истец ФИО4 в судебном заседании 10 июля 2025 года заявленные требования поддержала.
Истец ФИО3 в судебном заседании 10 июля 2025 года заявленные требования поддержала.
Представитель истцов по ходатайству ФИО1 в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда заявлен в сумме 150 000 руб. в пользу каждой дочери погибшего, исходя из имеющегося судебного акта, по аналогичным требованиям ФИО6 к ФИО2
Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, в судебном заседании указал, что ФИО6 все было выплачено Страховой компанией «Астро-Волга».
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник Алейского межрайонного прокурора Гасман М.К., пояснила, что с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 10 июля 2025 года пояснила, что работает учителем в школе, где обучаются сестры ФИО5, ФИО3 и ФИО4 У девочек Валентины и Д-ны она была классным руководителем. После гибели отца девочки очень сильно замкнулись в себе. Их успеваемость в учебе снизилась. Отец девочек всегда участвовал в жизни детей, был в курсе событий происходящих у детей.
Учитывая мнение участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов по ходатайству ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Алейского межрайонного прокурора Гасман М.К., изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-158/2023, уголовное дело № 12201010011000403 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что умерший ФИО3 являлся отцом несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № 4, составленной администрацией Заветильичевского сельсовета Алейского района Алтайского края 09 февраля 2011 года, актовой записью о рождении № 121, составленной отделом ЗАГС администрации Алейского района Алтайского края 16 июля 2013 года, актовой записью о рождении № 10, составленной администрацией Заветильичевского сельсовета Алейского района Алтайского края 27 июля 2009 года.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов уголовного дела № 12201010011000403 по факту прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, следует, что 25 июня 2022 года около 03 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем «Лада 11930 ФИО7», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО9, двигался по своей полосе движения на проезжей части, на 32 км автодороги К-107 «Алейск - Буканское» совершил наезд на ФИО3, лежащего на проезжей части. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО3 скончался (актовая запись о смерти №, составленная 29 июня 2022 года Алейским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» уголовное дело (уголовное преследование) № 12201010011000403 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно отсутствием причинно-следственной связи между превышением им максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дорого и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а в соответствии с диспозицией указанной статьи преступным признается деяние только в том случае, если именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.1).
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» № 171 от 14 сентября 2022 года, проведенного в рамках уголовного дела смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы позвоночника, грудной клетки, живота, таза, и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными повреждениями внутренних органов грудной и брюшной полости, головного и спинного мозга, с развитием обильной кровопотери. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась в результате перемещающегося сдавливания между твердыми тупыми объектами могли образоваться в результате переезда колесом движущегося автомобиля в косопродольном направлении справа налево при положении пострадавшего в момент переезда лежа на животе с протаскиваением тела по дорожному покрытию. Телесные повреждения причинены пожизненно (не более десятков минут) до наступления смерти, что подтверждается свежим характером ссадин, ран и переломов, отсутствием клеточной реакции в области повреждений. В крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, что у живых людей обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05 октября 2022 года № 10971, проведенной в рамках уголовного дела, в задаваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия допустимая скорость движения автомобиля Лада 11930 ФИО7 при общей видимости – 61,4; 58,4; 62,7 м., определяется равной соответственно около 91, 88, 92 км/ч. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 45.1; 43.3; 40.1 м, водитель автомобиля «Лада 11930 ФИО7» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода. Так как выбранная водителем автомобиля «Лада 11930 ФИО7» в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля 90 км в час не превышает допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги Vад= 90.90; 88.35; 91.99 км в час, то решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между превышением допустимой скорости движения и фактом наезда с технической точки зрения не имеет смысла. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада 11930 ФИО7», регистрационный знак <***>, регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятие «опасность движения», требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Органом следствия установлено, что ФИО2 двигался на автомобиле с допустимой скоростью, при возникновении опасности для движения – обнаружении лежащего человека, принял меры к экстренному торможению, то есть им были выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем он не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание на то, что судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены такие формы вины как умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).
Вопрос наличия вины в действиях ответчика ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2022 года являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 17 мая 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года по делу № 2-158/2023 по иску ФИО11 (в настоящее время ФИО10) Ю.С. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 14 сентября 2023 года при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на указанное решение Алейского городского суда.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО11 (в настоящее время ФИО6) Ю.С. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, компенсация снижена до 150 000 руб.
Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 года установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО3, поскольку ответчик, управляя автомобилем, двигался без превышения допустимой скорости движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обнаружении опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на лежащего на проезжей части ФИО3, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, установлено не было, а также наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО3
Таким образом, факт отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлен вступившим в законную силу решением суда, и подлежит принятию судом при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3, произошло вследствие использования ФИО2 источника повышенной опасности, при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред в силу абз.2 ст.1100 ГК РФ наступает независимо от наличия вины.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО5 в сумме 150 000 руб., в пользу дочери ФИО4 в сумме 150 000 руб., в пользу дочери ФИО3 в сумме 150 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
Факт наличия в действиях погибшего ФИО12 грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении очевидными правилами дорожной безопасности, также установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязателен для принятия судом при рассмотрении данного дела.
В подтверждение своего материального положения ФИО2 представлена копия трудовой книжки с отметкой, согласно которой ФИО2 был уволен 28 марта 2022 года по инициативе работника, копию договора купли-продажи от 05 августа 2021 года и выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объектов 487 223,40 руб.), справку ГИ РЭО ГИБДД России «Алейский» об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средств, постановление о расчете задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которого задолженность ответчика по алиментам на содержание дочери перед ФИО15 на дату 03 июля 2025 года составляет 719 002,25 руб.
Из ответа ОСФР по Алтайскому краю от 17 июля 2025 года следует, что ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится.
Оценив представленные в материалах дела документы, суд не находит основания для уменьшения компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений данной нормы, из представленных доказательств не усматривается. Доказательств того, что ФИО2 находится в трудном материальном положении также не представлено.
Ответчик находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности (указание в возражениях о наличии хронических заболеваний документально не подтверждено), сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, отсутствуют, у ответчика имеется в собственности жилой дом и земельный участок, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельств смерти ФИО3, отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях погибшего ФИО3 грубой неосторожности, материальное положение ответчика ФИО2, а также то, что истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека - отца, несмотря на время, прошедшее после его гибели, и полагает сумму в размере 150 000 руб. (в пользу каждого) согласующуюся с принципами разумности и справедливости.
Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Судья И.П. Щербановская