Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 099 308,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696,54 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Porsсhe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Вину в ДТП ответчик ФИО1 признала. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 499 308,84 руб. К возмещению ответчиком заявлена сумма в размере: 1 499 308,84 (фактический ущерб) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании) = 1 099 308,84 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего предстателя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражал в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <***>, причинен имущественный ущерб автомобилю Porsсhe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Деталь-групп». Своей вины в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 1 499 308,84 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 1 499 308, 84 – 400 000 = 1 099 308, 84 руб.
В силу правил статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – АО «АльфаСтрахование», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1
Согласно счету, актам выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 1 499 308,84 руб.
С указанной стоимостью ремонта ответчик не согласилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, выполненного в ООО «Лаборатория судебной экспертизы (эксперт ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsсhe Cayenne, гос. рег. знак <***>, без применения Единой методики составляет 910 008 рублей.
Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, не опровергнуто, представляется объективным, обоснованным, достоверным.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Также, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 910 008 – 400 000 = 510 008 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявления ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в размере 60 000 рублей, товарный чек об оплате судебной экспертизы на сумму 40 000 рублей.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таим образом, с учетом категории и характера дела, объема выполненной представителем работы, пропорционально размеру неудовлетворенных требований (54 %), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6 354,31 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 510 008 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354,31 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 21 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .