Дело №2-604/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 13 июня 2023 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акулова О.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 306,09 руб., в том числе: 194 591,35 руб. – основной долг, 8 569,81 руб. – проценты, 1 144,93 руб. - неустойка, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 243 руб.
Представитель истца ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 204 740 рублей, под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора ответчику был открыт текущий счет в банке №, для погашения задолженности по кредитному договору, выпущена расчетная (дебетовая) карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием карты №.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.
Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету задолженности ФИО1 ежемесячные платежи производились в не согласованные кредитным договором сроки, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая включает основной долг в размере 194 591 рубль 35 копеек, проценты в сумме 8 569 рублей 81 копейка, штраф в размере 1 144 рубля 93 копейки.
На основании заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ОЛАНД" Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил взыскателю требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к взыскателю перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ составила 204 306 рублей 09 копеек, из которых: 194 591 рубль 35 копеек, проценты в сумме 8 569 рублей 81 копейка, штраф в размере 1 144 рубля 93 копейки.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга в размере 204 306 рублей 09 копеек.
На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника отсутствуют, поскольку требование о возврате задолженности по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации запрет займодавцам уступать свои права по договору займа третьим лицами не установлен.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, то, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЛАНД» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» в обязательстве ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Сетелем Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность ФИО1 перед ООО «ОЛАНД» на дату подачи иска составила 204 306 рублей 09 копеек.
Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 204 306 рублей 09 копеек, из которых: 194 591 рубль 35 копеек, проценты в сумме 8 569 рублей 81 копейка, штраф в размере 1 144 рубля 93 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5 243 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 306 (Двести четыре тысячи триста шесть) рублей 09 копейки, из которых: 194 591 рубль 35 копеек, проценты в сумме 8 569 рублей 81 копейка, штраф в размере 1 144 рубля 93 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 243 рубля.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023