Решение по делу № 2А-1266/2022 от 16.01.2023 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2а-19/2023 (2а-1266/2022) УИД 47RS0007-01-2022-002016-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ГКУ «Ленавтодор» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год,

административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ОМВД России по <адрес>, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 об оспаривании представления и его отмене, об установлении срока для исполнения представления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, предъявленным к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, а в случае отказа в удовлетворении требования о признании представления незаконным установить срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства способствующих реализации угроз в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которым предлагает:

<данные изъяты>

Считает указанное представление незаконным, вынесенным в нарушение требований действующего законодательства, поскольку согласно п.п. 17.4, 73 Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание, вынесенное по результатам составления акта выявленных недостатков, а не представление. Представление выносится должностным лицом только в рамках ст. 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условии, способствующих его совершению, с целью принятия мер по устранению указанных причин и условий, тогда как в данном случае какого-либо административного производства в отношении административного истца не осуществлялось.

Считает, что оспариваемым представлением на административного истца возложен необоснованно короткий срок для возможности исполнения представления, оспариваемое представление является заведомо неисполнимым, поскольку проведение установленных в оспариваемом представлении работ является капитальным ремонтом дорог, что требует выполнения работ по проектированию и другие виды работ, разработки проектной документации включающей в себя проведение мероприятий, которые могут быть проведены только путем заключения муниципальных контрактов, все это требует значительных временных затрат, в связи с чем оспариваемое представление не может быть исполнено в установленные в нем сроки, также указывает, что часть мероприятий для исполнения оспариваемого представления уже осуществлена, а именно:

- заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией АО «Трест» на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО3<данные изъяты>, работы по нанесению разметки, согласно условиям государственного контракта № будут выполнены до конца ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу нанесения разметки);

- по вопросу установки недостающих дорожных знаков, ГКУ «Ленавтодор» дало указание Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское ДРСУ» установить дорожные знаки 1.11.1-1.11.2 и 1.34.1-1.34.2 в соответствии со схемой организации дорожного движения;

- по вопросу приведения обочины в нормативное состояние осуществляется силами подрядной организацией ГП «Волосовское ДРСУ» в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- после получения соответствующего финансирования ГКУ «Ленавтодор» с целью скорейшего исполнения административного предписания по вопросу ремонта участка автодороги «<адрес> был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛОГП «Киришское дорожное строительное управление» (Киришское ДРСУ) обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах общего пользования согласно Приложению N 1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства уточнил исковые требования (л.д. 189-191), дополнительно ссылается на то, что как указано в тексте оспариваемого представления, ОМВД требует «организовать работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкретные действия, которые должен осуществить ГКУ «Ленавтодор», в оспариваемом представлении не перечислены, исполнить представление невозможно, представление не соответствует принципу правовой определенности, нарушены принципы ясности и определенности вынесенного представления, ссылается в обоснование указанных доводов на существующую судебную практику, также ссылается на нарушение должностным лицом, составившим оспариваемое представление, требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции», поскольку согласно указанной норме Закона, требования, установленные в предписании, должны быть устранены в течение 1 месяца с момента вручения предписания; указывает на то, что административный истец является казенным учреждением, осуществляет свою деятельность за счет бюджетного финансирования, денежные средства на осуществление указанных в представлении работ могут быть выделены не ранее января 2023 года, соответственно, административный истец не имеет фактической и юридической возможности исполнить оспариваемое представление в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец просит: признать оспариваемое представление незаконным, отменить его.

Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что административный истец отказа в установленном законом порядке от ранее заявленного искового требования об установлении срока для исполнения представления до ДД.ММ.ГГГГ не заявляет (л.д. 189-191).

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения (л.д.183-186), из содержания которых следует, что оспариваемое представление вынесено Врио государственного инспектора безопасности по Кингисеппскому району ФИО4, ОМВД России считает, что указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных должностных полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и в пределах предоставленных указанному должностному лицу Федеральным законом N 3-ФЗ «О полиции» полномочий, также пояснил, что в настоящее время ФИО4 уволен (л.д. 199-оборот).

В ходе судебного разбирательства судом с согласия представителя административного истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика – Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району ФИО4 на надлежащего – начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2, указанный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 204), о причинах неявки не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО6, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.2,199-200,202-203,205).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец – Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей Ленинградской области (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, способствующих реализации угроз в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которым отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а также в связи с произошедшим ДТП <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, съезд с дороги, в результате которого 1 человек погиб, 1 человек ранен), было проведено обследование автомобильной дороги «<адрес> в ходе которого были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно:

<данные изъяты>

Указанные недостатки напрямую влияют на безопасность дорожного движения, и создают реальную угрозу жизни и здоровью их участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» предлагается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- выполнить работы по удалению древесно-кустарной растительности в полосе безопасности автомобильной дороги, либо установить дорожные ограждения в местах нахождения массивных предметов (деревья) находящихся ближе 4 м от края проезжей части (л.д. 9).

Указанное предписание составлено по результатам Актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим инспектором ОГИБДД ФИО6 по результатам расследования обстоятельств ДТП на участке автодороги Кингисеппского района «<адрес>», повлекшего причинение вреда здоровью людей (л.д. 163-170).

В обоснование доводов о незаконности вынесенного представления, административный истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства вынесено представление, а не предписание.

В этой связи суд отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе следующее право: вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно п.п. «д» п. 6.1 и п.п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения;

Таким образом, вопреки доводам административного истца, соответствующим должностным лицом может быть вынесено как представление, так и предписание, об устранении нарушений действующего законодательства РФ.

Ссылки представителя административного истца на незаконность вынесенного представления в связи с тем, что оно в нарушение требований Административного регламента N 380, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 года, вынесено не в форме предписания, отклоняются судом, поскольку имеющим большую юридическую силу Федеральным законом «О полиции» предусмотрено право должностного лица вынести как представление, так и предписание.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца, в п. 82 Административного регламента N 380 (утратившего силу на момент вынесения оспариваемого представления), содержалось указание на возможность внесения соответствующим должностным лицом в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

При этом, суд также отмечает, что то, в какой форме вынесено оспариваемое решение, в форме предписания, или в форме представления, в контексте установленного законом обязательного исполнения требований должностного лица, осуществляющего надзор за обеспечением безопасности дорожного движения, правового значения не имеет, поскольку само по себе прав административного истца не нарушает.

Отклоняется судом и довод представителя административного истца о том, что незаконность оспариваемого предписания подтверждается судебной практикой Ленинградского областного суда (л.д. 190 (п. 3 искового требования), 190-оборот).

Действительно, как следует из правового смысла требований действующего законодательства, регулирующего порядок вынесения представлений, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть четким, доступным для понимания.

Вместе с тем, по обстоятельствам спора, рассмотренного Ленинградским областным судом в рамках дела № исследовалось иное представление, с иным содержанием и с иными требованиями должностного лица, вынесшего представление, предметом рассматриваемого спора по делу № являлось представление, согласно которому административному истцу предлагалось предпринять исчерпывающие меры по обустройству тротуара.

В данном случае в оспариваемом представлении содержатся иные требования, оснований сомневаться в точности, ясности и отсутствия двоякости их формулировок, а также доступности их понимания и исполнения административным истцом у суда не имеется, поскольку из содержания оспариваемого в рамках настоящего спора представления следует, что должностным лицом, вынесшим представление, четко и доступно для исполнения определено, какие именно конкретные действия необходимо совершить административному истцу для устранения угрозы безопасности, здоровью и жизни лиц-участников дорожного движения (л.д. 9-оборот), а именно: установить дорожные знаки, нанести горизонтальную разметку, организовать работы по ремонту автомобильной дороги, выполнить работы по удалению древесно-кустарной растительности в полосе безопасности автомобильной дороги либо установить дорожные ограждения в местах нахождения массивных предметов (деревья), находящихся ближе 4 м от края проезжей части.

Из содержания оспариваемого представления не следует, что административному истцу предъявлено требование «о принятии исчерпывающих мер», в связи с чем результаты сложившейся судебной практики к обстоятельствам настоящего спора применить невозможно.

То, что оспариваемое представление доступно для восприятия административного истца и возможно для исполнения, подтверждается:

- доводами представителя административного истца о том, что организация части работ уже выполнена, в частности, организовано выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге «Санкт-Петербург-Ручьи» с 114 км по 144 км, в соответствии с ПОДД (л.д. 193); организовано выполнение работ по установке дорожных знаков путем дачи указаний Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское ДРСУ» установить дорожные знаки (л.д. 190 – пояснения административного истца);

- доводами истца о том, что организация выполнения другой части. работ, указанных в оспариваемом представлении, а именно в части: «установить дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2, 1.34.1», «организовать работы по ремонту автомобильной дороги «Санкт-Петербург» с 114 км по 144 км», «выполнить работы по удалению древесно-кустарной растительности в полосе безопасности автомобильной дороги, либо установить дорожные ограждения в местах нахождения массивных элементов (деревья), находящихся ближе 4 м от края проезжей части (л.д. 9-оборот), уже проводится (л.д.5 (доводы представителя административного истца),85-137, 190,198,198-оборот).

- более того, организация работ, связанных с удалением древесно-кустарной растительности (п. 6 представления) проводится ГКУ «Ленавтодор» уже ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и объективно эти работы должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-66, 23).

В этой связи суд отмечает, что неуказание должностным лицом, внесшим представление, того, каким именно образом административный истец должен организовать выполнение тех работ, которые изложены в оспариваемом представлении, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления и невозможности его правильного понимания, поскольку должностное лицо, внесшее представление, не обладает познаниями в организации деятельности ГКУ «Ленавтодор» и схемах его взаимодействия с иными лицами, которым он поручает выполнение тех или иных работ, тогда как и административный истец не лишен возможности при организации этих работ самостоятельно определять порядок реализации своей обязанности по организации работ, то что административный истец организовал работы по исполнению представления, подтверждается доводами административного истца и материалами дела.

Каких-либо иных нарушений действующего законодательства, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого представления, в том числе связанных с отсутствием полномочий соответствующего должностного лица по вынесению оспариваемого представления, судом не установлено, исходя из требований вышеуказанных нормативных актов, оспариваемое представление внесено должностным лицом - Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району ЛО, имеющим соответствующие должностные полномочия.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для вывода о незаконности оспариваемого представления и для его отмены, и для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Не могут являться основанием для признания оспариваемого представления незаконным, равно как и не могут быть установлены судом новые сроки для исполнения оспариваемого представления - до ДД.ММ.ГГГГ, и ссылки представителя административного истца на то, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, так как в нем установлены сроки, не позволяющие административному истцу своевременно исполнить оспариваемое предписание, ввиду следующего.

Как следует из существа нормативных требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как следует из содержания оспариваемого представления, сроки его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (в части требований о нанесении дорожной разметки, которые уже исполнены истцом – до ДД.ММ.ГГГГ), при этом, представление внесено ДД.ММ.ГГГГ, копия представления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Следовательно, установленные в представлении сроки не противоречат их продолжительности, установленной действующим законодательством, при этом суд отмечает, что оспариваемое предписание вынесено по факту случившегося ДТП, повлекшего за собой гибель людей (л.д. 165-167), то есть, устанавливая в оспариваемом представлении сроки его исполнения, надзорный орган действовал в целях скорейшего предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, безопасности дорожного движения, что предопределяет установление максимально коротких сроков для обеспечения этой безопасности в целях избежания последующих ДТП с тяжкими последствиями, что нарушением действующего законодательства не является.

Кроме того, исходя из редакции заявленных административным истцом исковых требований в указанной части, он просит суд установить иные сроки оспариваемого предписания, тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в полномочия суда не входит установление новых сроков оспариваемого предписания, суд может только обязать административного ответчика в случае признания его решения незаконным устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения тех или иных действий, тогда как исковых требований об обязании административного ответчика установить новый срок для исполнения представления, административным истцом не заявлено, при этом, решения о признании оспариваемого предписания незаконным суд также не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 8, 62, 84 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 об оспаривании представления и его отмене, об установлении срока для исполнения представления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.