Дело № 2-1041/2025

25RS0039-01-2022-003866-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Владивосток, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 ФИО10, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS НУВRID», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS НУВRID» гос. рег. знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО1 ФИО11.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 190 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проверки договора ОСАГО № был выявлен факт предоставления ответчиком ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку ответчик ФИО2 заключая договор страхования, указал, условие использования транспортного средства - в личных целях, вместе с тем, в отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS НУВRID» гос. рег. номер № на дату страхового события было выдано разрешение на осуществление деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тем самым, ответчик, являясь владельцем транспортного средства, используя его в целях получения прибыли, предоставил при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения страховщику о цели его использования.

По изложенному, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 196 916,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,33 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахования» взыскана в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 196 916,36 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 138,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба ФИО2 удовлетворена. Заявление ФИО2 о пересмотре решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ФИО4 оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, дело направлено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Представитель АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что лицензия, на использование на принадлежащий ему автомобиль PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, никогда им не получалась, к ООО «Адмирал» с соответствующим решением он никогда не обращался, договор аренды транспортного средства не заключал. Указанное обстоятельство подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Адмирал». Договор аренды транспортного средства «Приус Гибрид», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Адмирал» признан недействительным, аннулировано разрешение на осуществление деятельности такси № № датой выдачи этого разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлен факт отсутствия разрешения на осуществление деятельности такси, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявленные в порядке регресса являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Владивосток, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 ФИО12, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS НУВRID», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS НУВRID» гос. рег. знак № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО2, цель использования транспортного средства указана как личная.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 190 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств использования транспортного средства ответчиком или третьими лицами в спорный период в качестве такси, а также предоставление ФИО2 недостоверных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства.

При обращении с иском представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что собственником транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при заключении договора страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, указано на то, что автомобиль используется для личных нужд, тогда как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на региональном портале услуг Приморского края, на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик указал, что лицензия, на использование на принадлежащий ему автомобиль PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак <***>, никогда им не получалась, к ООО «Адмирал» с соответствующим решением он никогда не обращался, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адмирал» не заключал.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Априори», аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО5, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Адмирал», аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Адмирал» о признании договора недействительным, удовлетворены. Судом постановлено: Признать договор аренды транспортного средства на принадлежащий ФИО1 ФИО14 автомобиль PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 ФИО15 и ОО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать разрешение на осуществление деятельности такси с даты ее выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, предъявление требований АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса к ФИО2 и ФИО4 оглы не соответствует положениям подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате юридических услуг и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова