Решение по делу № 2-2562/2023 от 10.08.2023

дело №2-2562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО5,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО3 ФИО9 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч.614-а.

В обоснование иска указало, что на основании представления и.о. Прокурора <адрес> ФИО4 от 06.12.2022г. за №, управление провело мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, находящихся в бывшем с/т «Перестройка-2 и 3» на предмет наращения норм земельного законодательства.

В ходе проведения планового осмотра земельного участка работниками отдела муниципального земельного контроля было выявлено нарушение земельного законодательства в бывшем с/т «Перестройка-3» уч. №-а (в вдоль трассы в сторону аэропорта).

В результате проведения проверки стало известно, что в бывшем с/т «Перестройка-3» (вдоль трассы в сторону аэропорта) на государственный кадастровый учет с нарушением требований предусмотренным земельным законодательством поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв. м (далее - земельный участок).

Установлено, что на основании свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении ФИО7 земельного участка за №-а, площадью 0.05 га для ведения садоводства согласно протоколу № заседания правления с/т «Перестойка-3», ФИО7 выделен спорный участок.

В представленном Кадастровой палатой по РД межевом деле, выписка из протокола заседания правления с/т «Перестойка-3» за № отсутствует, а есть лишь скан образ свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, документ подтверждающий отвод земельного участка также отсутствует.

Соответственно можно сделать вывод, что в установленном законом порядке земельный участок за №-а с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв. м. ФИО7 не выдавался и не предоставлялся.

После совершения ряда сделок купли-продажи право собственности на данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за ФИО2

О наличии данной сделки Администрация <адрес> не знала, поскольку не является участником соответствующего договора.

С учетом перечисленного и в связи с тем, что право собственности у ФИО7 возникло на порочных основаниях, и последующая сделка с земельным участком также являются незаконной. Поэтому приобретение ответчиком земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на спорный земельный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и в силу того, что правообладателем земельного участка в настоящее время является ФИО1, просили привлечь его к делу в качестве ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 мая 2023 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, просит:

Признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч.614-а;

2.Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч.614-а;

3.Признать недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч.614-а;

4.Признать недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении ФИО7 земельного участка площадью 0.05 га.

5.Признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем <адрес>. между ФИО2 и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В представленных возражениях указал, что спорный земельный участок

приобретен на основании договора купли-продажи. Спорный земельный участок огорожен и освоен. Заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В судебное заседание третьи лица – ФИО6, ФИО8, ФИО13, Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 г. № 34-7, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Положения целью деятельности Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы являются, в том числе выполнение от лица Администрации функций по решению вопросов местного значения в области имущественных, земельных отношений на территории города Махачкалы.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 пункта 3.1 Положения Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в пределах предмета своей деятельности осуществляет, в том числе анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности города Махачкалы, а также государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании представления и.о. Прокурора г.Махачкалы Хавчаева М.А. от 06.12.2022г. за №02-06101-2022, управление провело мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, находящихся в бывшем с/т «Перестройка-2 и 3» на предмет наращения норм земельного законодательства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 выделен земельный участок за №-а, площадью 0,05 га для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.06.2017 года ФИО13 купила у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2019 года ФИО6 купил у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2021 года ФИО3 купил у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем <адрес>, является ФИО1 А.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Истец в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что в установленном порядке спорный земельный участок не выдавался и не отводился.

В соответствии с п.1 ст.76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ФИО3, права которого зарегистрированы в ЕГРН. Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключенным не с истцом. Указанная сделка никем не оспорена. Исходя из вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что спорный земельный участок фактически находится во владении ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом. Как установлено судом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2017 году, с иском истец обратился в суд 07.03.2023, то есть спустя 6 лет.

Таким образом, истец с 2017 года должен был владеть информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и соответственно правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Факт того, что истец знал о предоставлении первоначальному собственнику ФИО8 в собственность земельный участок еще в 2017 году, подтверждает также справка Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы от 04.08.2017 №06-04/1452.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО3 ФИО10 о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т "Перестройка-3", уч. 614-а; аннулировании сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т "<адрес>; признании недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т "<адрес> ; признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении ФИО8 земельного участка площадью 0.05 га.; признании ничтожным и недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем <адрес>. между ФИО6 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 - отказать.

Наложенные определением суда от 10.03.2023 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем <адрес> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>