РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 77RS0025-02-2023-000233-92
19 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 1756/2023 по иску Качановского к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ххх. был заключен Договор займа в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается выданной распиской в получении денежных средств от ххх г.
В соответствии с п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 23% процентов годовых. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются в соответствии с Графиком платежей в срок до ххх.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение ххх. в соответствии с условиями которого Заемщик предоставляет в залог займодавцу движимое имущество со следующими техническими характеристиками:
ххх
В установленный срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 5 070 000,00 руб., из которой: 3 000 000,00 руб. – основной долг, 2 700 000 руб. - проценты за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору займа, а именно Автомобиль ххх.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором не отрицала заключение договора займа с ФИО1, поясняя, что долг не был возращен в связи с затруднительным финансовым положением; также полагает, что заявленный ко взысканию размер процентов завышен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. был заключен договор займа в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается выданной распиской в получении денежных средств от ххх г. и не отрицается ответчиком.
В соответствии с п. 2.1. договора за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 23% процентов годовых. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком платежей в срок до ххх.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение хххг. в соответствии с условиями которого заемщик предоставляет в залог займодавцу движимое имущество со следующими техническими характеристиками: ххх
В установленный срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила, претензия от ххх. с требованием возвратить сумму долга осталась без удовлетворения.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения ххх г. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 2 1Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства получения ответчиком от истца в долг денежной суммы в размере 3 000 000 руб. с обязательством по возврату этой суммы с выплатой процентов по ставке 23% годовых в срок до ххх., принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору процентного займа от ххх., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 070 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ххх.
Доказательств трудного финансового положения ответчиком суду не представлено. Заявленные истцом проценты соответствуют последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 33 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2, (ххх) в пользу Качановского (ххх.), сумму задолженности по договору займа в размере 5 070 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 550 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ххх, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным-приставом исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.