Дело № 2-122/25

22RS0011-02-2024-002495-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 – 243800 руб., с ответчика ФИО2 – 315700 руб. неосновательного обогащения, 8 795 руб. оплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «-//-» г.р.з. **, был причинен ущерб транспортному средству -/-/ г.р.з. **, принадлежащему ФИО1 и транспортному средству «*/*» г.р.з. **, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у истца. Ответчики обратились к истцу за страховым возмещением. Истцом были произведены осмотры поврежденных автомобилей, составлены акты осмотра. *** истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 190 100 руб., 09.06.22022 от ФИО1 поступила претензия о доплате. *** истец доплатил ФИО1 возмещение в размере 53 700 руб. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от *** повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от ***. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд, гражданское дело № **, где было назначено проведение экспертизы, после чего истец отказался от иска, производство по делу прекращено. *** истец выплатил ответчику ФИО2 страховое возмещение в размере 279 100 руб., а *** произвел доплату в размере 36 600 руб. Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от *** повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от ***. Таким образом, ответчику ФИО1 было выплачено 243 800 руб., ответчику ФИО2 - 315 700 руб., то есть в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения по делу, судом в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал в полном объеме. Полагал, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует. Механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, он не согласен с заключением эксперта по определению действий водителя ФИО2, оспаривать экспертное заключение не намерен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что *** в ** часов ** минут ФИО3, управляя транспортным средством «-//-» г.р.з. **, в районе дома №** по * в г. Рубцовске Алтайского края при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по * от * в направлении *, допустил столкновение с транспортным средством «*/*» г.р.з. **, принадлежащего ФИО2, который после совершения столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство -/-/ г.р.з. **, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 при управлении транспортными средствами не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

*** истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 190 100 руб., а *** произвел доплату в размере 53 700 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от *** повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от ***. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд, гражданское дело № **, где было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам ООО «Экском» от *** повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от ***, после чего истец отказался от иска, производство по делу прекращено.

*** истец выплатил ответчику ФИО2 страховое возмещение в размере 279 100 руб., а *** произвел доплату в размере 36 600 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от *** повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от ***.

Таким образом, истец полагает, что ответчики необоснованно получили страховое возмещение в размере произведенной выплаты каждому.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, по ходатайству стороны истца дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № ** от *** установленный ситуационный механизм дорожно-транспортного происшествия от *** в целом соответствует, изложенному водителями, исключением (несоответствием) является причина изменения траектории автомобиля «*/*» г.р.з. ** вправо, что обусловлено не столкновением с автомобилем «-//-» г.р.з. **, а действиями самого водителя по управлению транспортным средством, который располагал технической возможностью избежать столкновения.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «*/*» г.р.з. ** является момент пересечения автомобилем «-//-» г.р.з. ** края проезжей части *, с этого момента до столкновения сближение транспортных средств продолжалось около 6,2 сек., что составляет около 69 м. Механическое взаимодействие автомобилем «-//-» г.р.з. ** не повлияло на траекторию движения автомобиля «*/*» г.р.з. **.

Сопоставлением установлено, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля «*/*» г.р.з. ** соответствуют повреждениям автомобиля «-//-» г.р.з. **, а повреждения в передней части автомобиля «*/*» г.р.з. ** соответствуют повреждениям автомобиля -/-/ г.р.з. **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -/-/ г.р.з. ** на день дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа составляет 244 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*/*» г.р.з. ** на день дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа составляет 312 500 руб., из них: 176 500 руб. относится к результату непосредственного взаимодействия с автомобилем «-//-» г.р.з. **, 136 000 руб. к результату непосредственного взаимодействия с автомобилем -/-/ г.р.з. **.

В соответствии с заключением эксперта № ** от *** в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «*/*» г.р.з. ** должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и располагал технической возможностью избежать происшествие (столкновение с автомобилем «-//-» г.р.з. ** и наезда на автомобиль -/-/ г.р.з. **) путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Выводы эксперта являются полными, достаточными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключений. Кроме того, фактически согласуются с представленными в дело иными доказательства, а именно объяснениями участников, отобранными в рамках административного материала, видеозаписью и фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, и данными исследований, проведенных в рамках экспертных заключений, составленных по поручению САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного - ООО «Трувал» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а также по делу № ** – ООО «Экском».

Указанное экспертное заключение сторонами спора не оспорено, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, фактически *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-//-» г.р.з. **, водитель ФИО3 и автомобилем «*/*» г.р.з. **, водитель ФИО2 и дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*/*» г.р.з. **, водитель ФИО2 и стоящим автомобилем -/-/ г.р.з. **, принадлежащим ФИО1

При этом, водитель ФИО3, управляя автомобилем «-//-» г.р.з. ** нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней «*/*» г.р.з. ** под управлением водителя ФИО2 В результате чего произошло скользящее столкновение передней правой частью автомобиля «-//-» г.р.з. ** и передней частью левой боковой стороны автомобиля «*/*» г.р.з. **, что не повлияло на последующую траекторию движения автомобиля «*/*» г.р.з., так как при взаимодействии, передняя часть автомобиля «-//-» не была смещена справа налево, следовательно, более массивный автомобиль «*/*» не мог быть смещен на сухом асфальте, в том числе, поскольку взаимодействие имело скользящий характер без резкого ударного воздействия и без резкого выхода из контакта, что могло привести к изменению траектории влево, а не вправо.

В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «-//-» г.р.з. ** и «*/*» г.р.з. ** состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «-//-» г.р.з. ** и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации.

В то время как, последующее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*/*» г.р.з. ** и -/-/ г.р.з. ** не обусловлено виновными действиями водителя ФИО3 и состоит в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2 по управлению автомобилем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, который должен был действовать в соответствии с требованиями частью 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «-//-» и последующий наезд на автомобиль -/-/, который стал следствием действий (бездействий) водителя ФИО2, который при технически возможном в данной ситуации движении автомобиля влево, направил его вправо.

Доказательств обратного сторонами спора не представлено.

Позиция представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, выражающего несогласие с экспертным заключением в части действий его доверителя как водителя, является способом защиты, основана исключительно на субъективном мнении и не подкреплена иными доказательствами.

ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не было оспорено.

Оценивая действия водителя ФИО2 с учетом вышеназванных обстоятельств, в соотношении с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает вины в действиях последнего в рамках дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «-//-» г.р.з. ** и «*/*» г.р.з. **, поскольку он двигался по главной дороге прямо с разрешенной скоростью, нарушения с его стороны отсутствуют, факт неправомерных либо злонамеренных действий, либо действий, способствовавших дорожно-транспортному происшествия не установлен. Тогда как именно действия водителя ФИО3 создали помеху и опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 Указание эксперта о том, что с момента возникновения опасности для движения, а именно когда он увидел приближающее транспортное средство и до момента первичного контакта при столкновении сближение продолжалось около 6,2 сек и при скорости 40 км/ч удаление от места столкновения составило около 69 м. в связи с чем, последний, мог избежать столкновения путем торможения, в данном случае о виновных действиях водителя не говорят.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки действий участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 при столкновении автомобилей под их управлением, и определения степени вины в ином виде, чем уже установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ущерб автомобилю «*/*» г.р.з. ** причинен в рамках дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «-//-» г.р.з. **, где виновным признан водитель «-//-» г.р.з. ** ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникает право на получение суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», однако, в размере фактически причиненного ущерба, определенного заключением эксперта № ** от *** в размере 176 500 руб.

Таким образом, выплаченная истцом ответчику ФИО2 сумма в размере 139 200 руб. (315 700 руб. – 176 500 руб.) является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, что отражено в экспертном заключении, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ущерб автомобилю -/-/ г.р.з. ** причинен в рамках дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «*/*» г.р.з. ** исключительно от действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключает возмещение ущерба страховой компанией в рамках Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Таким образом, выплаченная истцом ответчику ФИО1 сумма в размере 243 800 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, нормами ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, расходы за проведение экспертизы ответчиком оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждено документально чеком от *** на сумму 20 600 руб., в том числе комиссия 600 руб.

Полная стоимость экспертизы № ** от *** составила 55 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение необходимо было для установления юридически значимых обстоятельств по делу, составлено в интересах всех сторон спора, при этом, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на 44,09%, к ответчику ФИО1 на 100% расходы за производство экспертизы ответчика ФИО1 составят 27 500 руб., ответчика ФИО2 12 124,75 руб., истца САО «РЕСО-Гарантия» 15 375,25 руб.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 на депозит УСД в Алтайском крае внесено 20 000 руб., которые подлежат перечислению ИП ФИО5 на основании решения суда, взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежит сумма размере 27 500 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 7 500 руб., что в совокупности образует стоимость экспертизы в размере 55 000 руб., оставшиеся 7 875 руб. 25 коп. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Комиссия за внесение денежных средств за производство экспертизы ФИО2 на депозит в размере 600 руб. также подлежит распределению между сторонами спора в следующем размере: ФИО2 132,27 руб., САО «РЕСО Гарантия» 167,73 руб., ФИО1 300 руб. Учитывая, что денежные средства внесены ФИО2, ему подлежат возмещению суммы истцом и ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в пользу САО «РЕСО Гарантия» в размере 5 638 руб., с ответчика ФИО2 в размере 3 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** выдан *** *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) сумму неосновательного обогащения в размере 243 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 638 рублей. Всего 249 438 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ** выдан *** *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) сумму неосновательного обогащения в размере 139 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 984 рублей. Всего 143 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН **) расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей (заключение эксперта № ** от ***).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** выдан *** *) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН **) расходы за проведение экспертизы в размере 27 500 рублей (заключение эксперта № ** от ***).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 7 875 рублей 25 копеек, комиссию за внесение денежных средств за производство экспертизы (заключение эксперта № ** от ***) в размере 167 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 комиссию за внесение денежных средств за производство экспертизы (заключение эксперта № ** от ***) в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.