Решение в окончательной

форме изготовлено 25.05.2023 г.

2-145/2023

50RS0035-01-2022-007866-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права собственности, установлении сервитута,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3. с учетом уточненных исковых требований просили:

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему <данные изъяты> доли имущества по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей <данные изъяты> доли имущества по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ФИО3 государственную пошлину.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

- Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- Установить сервитут в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для ремонта, а также дальнейшего обслуживания принадлежащего Истцам жилого дома.

Свои требования истцы мотивирует тем, что совместно с ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 16, находящегося в общей долевой собственности.

Доли распределены следующим образом: ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2 - <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> доля. Климовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выделе доли в натуре из совместной долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, выделенную ФИО6, ФИО7, ФИО8, приобрела Ответчик: <данные изъяты> доля ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ.В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик осуществила снос принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома самовольно, не получив согласия Истцов, без технически обоснованного проекта и разрешения на реконструкцию, что является существенным нарушением прав и законных интересов Истцов, а также действующего законодательства. Ответчиком часть жилого дома полностью демонтирована с нарушением целостности несущих стен, бетонного основания, кровли. Таким образом, без проекта реконструкции жилого дома были внесены конструктивные изменения с демонтажем части дома. Конструктивные элементы несущие строительную нагрузку (фундамент, стены, кровля) жилого дома разрушены. Стены, перекрытия потолка и кровли находятся в ограничено работоспособном состоянии, что грозит обрушением.В настоящее время, проживать в данном доме стало не безопасно, крыша течет, когда идут дожди, часть дома, в которой проживают Истцы, заливается водой, происходит порча имущества, находящегося в доме, а также обрушение стен и кровли угрожает жизни и здоровью Истцов, которые там проживают.Истцами в досудебном порядке проведено экспертное обследование, согласно которому стоимость восстановительная ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Установление сервитута необходимо для ремонта и обслуживания принадлежащего истцам жилого дома. В связи со сложившейся ситуацией истцами понесены сильные душевные волнение, которые они оцеживают в размере <данные изъяты> рублей и просят взыскать с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо – Администрация г.о. Подольск Московской области, извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты>, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля.

Климовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выделе доли в натуре из совместной долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по иску ФИО6, ФИО4., ФИО8 к ФИО1, ФИО2 (л.д. 119-121).

Решением Климовского городского суда Московской области Истцам выделены в общую долевую собственность: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилой пристройке лит. <данные изъяты>», вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. веранды лит. «<данные изъяты>», сарай лит. <данные изъяты>», уборная лит. <данные изъяты>» с установлением долей: ФИО6 - <данные изъяты> долей, ФИО7 - <данные изъяты> долей, ФИО8 - <данные изъяты> долей. Ответчикам выделены в общую долевую собственность: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении лит. <данные изъяты> кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилой пристройке лит. <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м. в жилой пристройке лит. <данные изъяты> вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> сарай лит. «<данные изъяты> гараж лит. <данные изъяты> уборная лит. «<данные изъяты> с установлением долей: ФИО1 - <данные изъяты> долей, ФИО2 - <данные изъяты> долей.

Часть жилого дома, выделенная ФИО6, ФИО7, ФИО8, приобретена ФИО3: <данные изъяты> доля ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся <данные изъяты> доли- ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № строительно-оценочного обследования жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, без учета износа, округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-47).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Подольск Московской области ФИО3 направлено уведомление на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимыми размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Администраций г.о. <адрес> принято решение № о присвоении жилому дому, расположенному на земельном участке с №, адреса – Российская Федерация, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> (л.д. 100).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, имеются повреждения части жилого дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2, по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «НормаВэст», имеющемся в материалах гражданского дела, а именно на фасаде возле мест проведения работ по демонтажу части дома, принадлежащей ответчику ФИО3, имеются отбитости штукатурного слоя.

Исходя из характера выявленных повреждений, а также их месторасположения, причиной их возникновения являются работы по реконструкции (сносу) части данного жилого дома, находящейся в собственности ФИО3

Выявленные повреждения могли образоваться в результате проведения строительных работ по реконструкции (сносу) части данного жилого дома, находящейся в собственности ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов, для устранения установленных повреждений, составляет, с учетом НДС 20%: <данные изъяты> рублей (л.д. 140-152).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Поскольку экспертом выявлены повреждения части жилого дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> доле в пользу каждого <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку раздел дома произведен на основании решения суда, вступившего в законную силу, доказательств того, что какое-либо имущество осталось в общей долевой собственности, суду не представлено.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ «1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута».

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ «Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом, с учетом того, что после сноса ответчиком будет возведен дом на том же фундаменте, стена части дома истцом совмещена со стеной части дома ответчика, основания для установления сервитута отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен открытый печень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд на основании изложенного взыскивает с ФИО3 в доход бюджета г.о. Подольск государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права собственности, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доле в пользу каждого <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Подольск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в сумме превышающей 6 023 рубля, компенсации морального вреда, прекращении права собственности, установлении сервитута, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме превышающей 400 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Гаврилова М.В.