Судья Углев К.А. № 22-3431/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденных ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Юдочкина В.М., представившего удостоверение № 1196 и ордер № 011851 от 21 сентября 2023 года,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Гуляна В.И., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 016403 от 21 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 сентября 2023 года апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Юдочкина В.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свобод время его содержания под стражей с 30 октября 2018 г. по 16 января 2019 г. и с 14 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 обязан следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 30 октября 2018 г. по 24 января 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Юдочкина В.М. и Гуляна В.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 28 октября 2018 года на территории Центрального района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, осужденный ФИО2 – признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Левин В.В. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что суд первой инстанции, указав, что размер причиненного ущерба составляет от 600000 руб. до 800000 руб., нарушил требования законодательства о презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновного лица. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговор на стоимость похищенного автомобиля и причиненного ущерба в размере 600000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Юдочкин В.М. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку установил обстоятельства, которые не вменялись подзащитному. Отмечает необоснованное отклонение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, о признании потерпевшим Свидетель №2, который согласно документам является собственником транспортного средства. Указывает, что по делу не установлено, кто являлся потерпевшим. Анализируя исследованные судом доказательства, приходит к выводу о невиновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, недоказанности предварительного сговора на совершение преступления. Выражает несогласие с признанием недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №4, настаивая на обратном. Оспаривает квалификацию содеянного, заявляя об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления. Акцентирует внимание на том, что судом не дана оценка допущенных потерпевшим нарушений правил дорожного движения при парковке автомобиля, а также факту употребления им спиртных напитков. Заявляет, что судом не установлена точная стоимость автомобиля, то есть не определен точный размер ущерба. Ссылается на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру существенно строже наказания, определенного ФИО2, судом не учтены состояние здоровья ФИО1, который на момент рассмотрения дела в суде оформлял инвалидность в связи с полученной травмой, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, проживание совместно с престарелыми родителями, инвалидность отца, нуждаемость последнего в помощи со стороны подзащитного, недостойное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе, показаниях осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №5, об обстоятельствах незаконного завладения осужденными чужим транспортным средством, перемещении его в другое место с целью последующего присвоения, показаниях и справки специалиста ФИО4 о примерной стоимости похищенного автомобиля, протоколе обыска жилища ФИО1, в ходе которого изъяты вещи и документы потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак № <...>, портмоне, кошелек с банковскими катами, принадлежащие Потерпевший №1, а также иных доказательствах, надлежащий анализ которых приведен в судебном акте.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение кражи, намерении их отогнать автомашину, чтобы освободить проезд, после чего вернуть на прежнее место, опровергаются показаниями ФИО2, свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, о том, что А.А.Г. сказал ФИО2 сесть за руль автомобиля «Сузуки Г.В.» и отогнать его с дворовой территории, он же указывал ФИО2, управлявшему похищенным автомобилем, путь следования до безопасного места, впоследствии предложил перегнать автомобиль на парковку, расположенную по пр. Дорожников г. Волгограда, высказывал намерения в дальнейшем разобрать автомобиль на запасные части, что свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки утверждениям защитника уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, что соответствует положениям п. 1 ст. 252 УПК РФ. Внесенные судом уточнения при описании преступного деяния не могут рассматриваться как выход за пределы обвинения.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, о привлечении в качестве потерпевшего Свидетель №2 рассмотрены судом в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие с результатами их разрешения не могут служить основанием для отмены приговора.

Не может служить поводом для отмены приговора возражения стороны защиты о том, что в качестве потерпевшего по делу привлечен не Свидетель №2, являющийся по документам собственником автомобиля, а Потерпевший №1 Судом установлено, что именно последний являлся реальным собственником похищенного транспортного средства, следовательно, он правомерно признан потерпевшим по делу.

Вопреки заявлениям стороны защиты суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля Свидетель №4 и правомерно отверг, мотивировав свой вывод. Оснований не согласиться с последним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, а равно для вывода об отсутствии в действиях осужденных состава преступления не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основе показаний потерпевшего, справки и показаний специалиста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него заболеваний, последствий травмы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Утверждение стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру существенно строже наказания, определенного ФИО2, так как наказание назначается индивидуально с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО2 добровольного возмещения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный автомобиль «Сузуки Г.В.» был разыскан и возвращен потерпевшему органом предварительного следствия, а не осужденными. Сообщая сведения о местонахождении автомобиля, ФИО1 преследовал цель оказать содействие предварительному следствию в его розыске, а не возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе, в том числе, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него заболеваний, последствий травмы.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе, оформление инвалидности, проживание совместно с престарелыми родителями, инвалидность отца, нуждаемость последнего в помощи со стороны подзащитного и другие не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Нарушения Потерпевший №1 правил дорожного движения квалифицированы судом как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признано смягчающим наказание обстоятельством. Оценка действий потерпевшего в иных аспектах, с точки зрения занимаемых им должностей, возможного ущерба авторитету государства, несоответствия нормам морали и других, о чем указано в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В силу пп. 4 п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что в результате преступных действий осужденных Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в крупном размере, на сумму не менее 600000 рублей, но не более 800000 рублей.

С данным выводом согласиться нельзя, так как судом не установлен точный размер ущерба. Поскольку в силу требований п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба 600000 рублей.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате преступных действий осужденных Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в крупном размере, на сумму 600000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный ФИО2 на свободе.