Дело №2-3064/2022 19RS0001-02-2022-004152-622

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 15 июня 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю NISSAN ALMERA, г/н №. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была не застрахована, причиненный ущерб не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 800 руб., расходы по досудебной оценке имущества в размере 2 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 964 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в заявленном объеме, по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При составлении административного материала установлено, что 24.04.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением ФИО1

В связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, постановлением ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что при выезде с АЗС на ул. Крылова в г.Абакане, не пропустил автомобиль NISSAN ALMERA, г/н <***>, двигающийся по главной дороге.

Аналогичные пояснения сотрудникам ГИБДД дал водитель ФИО1

Схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения, не противоречащие объяснениям участников ДТП.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фотоснимки и схему ДТП, не оспоренную участниками ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который нарушила пункт 13.9 Правил, поскольку выезжая с прилегающей территории АЗС, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО3, который уклонившись от явки в суд, доказательств обратному не представил, представленные доказательства не оспорил.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н №, на дату ДТП, по сведениям МРЭО ГИБДД, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, что отражено в приложении к административному материалу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н №, на дату ДТП, являлся ФИО3 он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы, NISSAN ALMERA, г/н № составляет 50 800 руб.

Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств завышенного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 800 руб.

Расходы истца на аварийного комиссара в размере 1 500 руб. подтвержденные квитанцией признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 2 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из содержания указанных выше норм, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчик о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представил, при этом представитель истца подготовил документы по иску, направил их сторонам, сформировал правовую позицию по делу, принимал участие в судебном заседании, занимал активную позицию доказывая изложенные в иске обстоятельства, было восстановлено право истца на компенсацию ущерба в значительном размере, в связи с чем, суд считает, понесенные заявителем расходы оправданными и разумными, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, и подлежащими взысканию в заявленном объеме, в размере 20 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 50 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 964 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ