Решение по делу № 2-279/2022 от 03.08.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий ряда лиц между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 4627780 рублей. Поступившие на его счет денежные средства были направлены на различные счета, в том числе на счет ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ им было совершено 5 переводов денежных средств в общую сумму 900800 рублей на банковскую карту ПАО Росбанк №, оформленную на имя ФИО2 Денежные средства были переведены помимо его воли. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что 900800 рублей, перечисленные с его счета на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900800 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего был привлечен ФИО8

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства были переведены с банковского счета истца помимо его воли, а ФИО2, получив данные средства, распорядился ими по своему усмотрению, снял денежные средства через банкомат. Доказательств утери ФИО2 банковской карты на момент совершения указанных операций не представлено. Добровольная передача карты третьим лицам не лишает держателя карты распоряжения денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, не использовалась ответчиком с момента ее оформления. Банковскую карту ответчик оформил по просьбе своего знакомого ФИО8 и в этот же день передал ему. Полагает, что до окончания расследования уголовного дела оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, так как он не признан виновным в совершении этих действий. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что со ФИО2 ФИО8 в дружеских отношениях не состоит, у них нет общих интересов, об оформлении банковской карты он ФИО2 не просил, банковскую карту у ответчика не брал, деньги с его карты не снимал.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 4627780 рублей 4,1% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ПО по , СУ УМВД России по возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме 8576722 рубля 00 копеек.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 на банковскую карту ПАО Росбанк № (токен №), открытую на имя ФИО2, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут - в сумме 190000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту – в сумме 275000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты – в сумме 195800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут – в сумме 210000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут - в сумме 30000 рублей, итого на общую сумму 900800 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было осуществлено оформление кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО). Далее на номер мобильного телефона истца поступил звонок, звонивший сообщил, что денежным средствам, оформленным в кредит, угрожает опасность со стороны мошенников и все денежные средства необходимо снять и перевести на счета, указанные им. Указала, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно судьбы оформленных в кредит денежных средств, с целью их сбережения и сохранения, вследствие противоправных действий неизвестных лиц, осуществил их снятие и последующее зачисление их через банкомат на счета неизвестных ему лиц, в том числе на счет ответчика сумму в размере 900800 рублей. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ФИО2, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 банковская карта ПАО Росбанк, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО1, никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе знакомого ФИО8, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Денежные средства в размере 900800 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900800 рублей. Иск подлежит удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт 3915 №, в пользу ФИО1, паспорт 0105 №, сумму неосновательного обогащения в размере 900800 (Девятьсот тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 (Двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Гатина Г.Р.

Решение16.08.2022