судья: Кузнецов Д.Ю. № 22к-1740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре помощнике судьи Бурковой Н.В.

с участием прокурора: Бородкина А.Е.

адвоката Хутиева А.М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В., действующего в защиту подозреваемой Б., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата), которым

постановлено признать законным производство обыска в жилище Б., расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Установил:

25 мая 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

26 мая 2023 года следователь обратился с ходатайством о признании законным производства обыска в жилище Б. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным производство обыска в жилище Б., поскольку у следователя отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 182 УПК РФ

Суд фактически не дал надлежащей правовой оценки наличию либо отсутствию оснований для производства обыска именно в случаях, не терпящих отлагательства. Допрошенная, еще в ходе до следственной проверки Б., пояснила, что серьги, принадлежащие потерпевшей, она сдала в ломбард ювелирного магазина «Сан Лайт», расположенный в торговом центре «Небо». Кроме того, ни на момент рассмотрения судом уведомления следователя, ни в настоящее время гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем изъятие денежных средств от реализации имущества потерпевшей не представляло процессуальной целесообразности уже в момент вынесения постановления о производстве обыска. Объяснение с подозреваемой было отобрано 25.05.2023 в период времени с 19:43 до 20:17, после чего она была отпущена домой и вновь вызвана в отдел полиции уже следователем 26.05.2023 в ночное время (допрос был начат в 02.30 до 03.25).

Считает, что обыск в жилище должен был проводиться в порядке ст. 165 ч. 1-4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Согласно ч.2 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст.165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от о производстве обыска в жилище.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Б. в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище Б. проведен с целью отыскания и изъятия золотых сережек, похищенных у потерпевшей, денежных средств от реализации сережек.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что основанием проведения обыска явились полученные в ходе расследования данные, указывающие на возможное нахождение в жилище подозреваемой Б., предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами.

При этом отсутствие какого либо гражданского иска не является основанием для вывода о незаконности производства обыска при установленных обстоятельствах, поскольку гражданский иск может быть заявлен потерпевшим в любой момент производства предварительного расследования, а также рассмотрения дела судом.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд (дата), то есть в этот же день после проведенного обыска, что подтверждается имеющимся штампом канцелярии суда, и зарегистрировано в установленном порядке.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище Б. законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые для разрешения уведомления следователя обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) мая 2023 года которым постановлено признать законным производство обыска в жилище Б., расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес). - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева