Решение по делу № 2-10107/2024 от 03.02.2025

КОПИЯ

Дело № 2-584/2025

УИД 50RS0028-01-2024-010605-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «Арго 2000» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «Арго 2000» о взыскании основного долга по договорам займа 38 189 356,50 руб., процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 881 408,84 руб., процентов за несвоевременный возврат займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 846 623,59 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по правилам ст.395 ГК РФ по основному долгу на сумму 38 189 356,50 руб., процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по правилам ст 395 ГК РФ по основному долгу на сумму 38 189 356,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3

В рамках своей деятельности финансовый управляющим ФИО3 после получения выписок по счетам ФИО1 из АО «Кросна-Банк» установил, что должник ФИО1 предоставлял ответчику в займ денежные средства, которые перечислял со своих расчетных счетов, открытых в АО «Кросна-Банк», на счет ответчика. В назначении платежей по перечислению заемных денежных средств ФИО1 ссылался, как на процентные договора займа, так и беспроцентные.

После выявления предоставленных ФИО1 в займ денежных средст в пользу ответчика, финансовый управляющий несколько раз обращался к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «Арго 2000» с требованием о возврате займа, а именно в 2022 году, однако ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения требования о возврате займа, в январе 2024, почтовое отправление вернулось отправителю в свзи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и в ферале 2024, требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ на требование а вдрес финансового управляющего не поступил, денежные средства не были возращены.

Так, согласно выпискам по счетам ФИО1 на расчетные счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие переводы с назначением платежа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 056,50 руб. с назначением платежа оплата по договору займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 252 000 руб. с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 900 руб. с назначением платежа перечисление займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 600 руб. с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 062 000 руб. с назначением платежа предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 010 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа предоставление средств по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. с назначением платежа перевод средств по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб. с назначением платежа предоставление средств по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа перевод средств соглансо заявлению по договору процентного займа;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с назначением платежа перечисление займа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 853 800 руб. с назначением платежа по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей стожности ФИО1 перечислил в адрес ответчика по договорам займа денежные средства в сумме 38 189 356,50 руб., из них: 28 619 356,50 руб. по договорам процентного займа и 9 570 000 руб. по договорам беспроцентного займа.

Таким образаом, финансовый управляющий полагает, что данные платежи подлежат возврату, так как оснований для удержания денежных средств не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 88 917 388,90 руб. из них: 38 189 356,50 руб. -основной долг, 45 881 408,84 руб. -проценты за пользование займом, 4 846 623,59 руб. проценты за несвевременный возврат займа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснил о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку по договору займа с возратом денежных средств по востребованию займодавца начинает течь лишь с момента истечения 30 дней со дня предъявления займодавцем требоания заемщику о возврате займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, в ходе рассмотрения дела указал на пропуск истцом срока исковой давности по каждому из договоров займа, на которых основываются исковые требования, поскольку в договоре цессии указаны сроки возврата займов по каждому из договоров займа. В этой связи, договоры займа являются срочными, ссылка в исковом заявлении о порядке исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования о возврате займа не соответствует условиям договора и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО8 представил в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал позицию представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ФИО1, признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - ФИО3

Из представленной выписки по счету № АО «Кросна Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял платежи по предоставлению средств по договорам займа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 056,50 руб. с назначением платежа оплата по договору займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 252 000 руб. с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 900 руб. с назначением платежа перечисление займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 600 руб. с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

Из представленной выписки по счету № АО «Кросна Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял платежи по предоставлению средств по договорам, как процентных, так и беспроцентных договоров займа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 062 000 руб. с назначением платежа предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 853 800 руб. с назначением платежа по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АРГО 2000» ФИО1 является членом союза.

По вышеуказанным денежным перечислениям, в пользу ответчика финансовым управляющим были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АРГО 2000» о возврате перечисленных ФИО1 денежных средств по договорам займа, факт направления требований подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа. Вместе с тем, согласно доводам представителя ответчика у истца отсутствует право требования к ответчику по договорам займа, между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии, ФИО1 передал, а ФИО8 принял права требования к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «Арго 2000» по ряду договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор цессии был признан недействительной сделкой. Между тем, в указанном судебном акте не применены последствия недействительности соглашений об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не указано на двустороннюю реституцию, что делает определение суда неисполнимым и свидетельствует о том, что гражданский спор не разрешен в полном объеме.

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления, по мнению представителя ответчика, право требования истца по договорам займа, указанным в исковом заявлении отсутствует, поскольку отсутствует судебный акт, которым были бы применены последствия недействительности Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не применение последствий недействительности соглашения об уступке прав требования в ходе разрешения спора в арбитражном суде не лишает истца прав предпринимать меры по восстановлению права, то есть взысканию задолженности по договорам займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статье 808 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что между сторонами сложились длительные многочисленные правоотношения по договорам займа, согласно представленным выпискам по счетам ФИО1 подтверждается факт неоднократного перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика с указанием назначения платежа – займа, в связи с чем, не представление текстов договоров займа, в настоящем случае само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами заключенных договоров займа.

При этом отсутствие сведений о сроке, на который денежные средства передавались в долг, не влияет на заключенность договора займа, учитывается только при разрешении вопроса о возникновении у заемщика обязанности по возврату долга, так как согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая доказательства в их совокупности, в том числе представленные выписки по счетам, которые подтверждают перечисление денежных средств с указанием на их перечисление в заем, а также тот факт, что в случае отсутствия каких-либо правоотношений ответчик, получив денежные средства без законных на то оснований должен был их вернуть, однако этого не сделал, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами правоотношения по договорам займа.

В свою очередь стороной ответчика каких-либо доказательств возврата денежных средств не представлено, факт получения денежных средств не оспаривается.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в представленных возражениях на иск.

Как ранее указывалось, ФИО1 совершил платежи в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны истца срок исковой давности, по заявлению ответчика, не наступил, поскольку ФИО1 ранее не истребовал у ответчика денежные средства, перечисленные по договорам займа. Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее направления финансовым управляющим требования о возврате займа, то есть в 2022 году.

Однако с указанным доводом суд не может согласиться, поскольку отсутствие текстов договоров займа и не возможность ознакомиться со всеми существенными условиями согласованными сторонами, в том числе касающихся срока возврата перечисленных денежных средств не может свидетельствовать о том, что договоры займа носили бессрочный характер, срок возврата был определен моментом востребования.

Так, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика копии договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и Союзом «АРГО 2000» на сумму 75 000 руб. и 3 044 058 руб. соответственно. Согласно условиям указанных договоров денежные средства предоставлены на определенный срок, а именно по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия соглашения между ФИО1 (цедент) и ФИО8 об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого, а именно п.1 приведена таблица уступаемых прав по договорам займа, в том числе беспроцентных, содержащая сведения о предусмотренных датах погашения задолженности.

Так согласно приведенным сведениям из п.1 указанного соглашения дата погашения задолженности по представленному стороной истца договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена -ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь соотносится с текстом самого договора беспроцентного займа представленного в материалы дела в копии.

В п.1 указанного договора цессии также определены даты погашения задолженности по заявленным стороной истца договорам займа, так по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «Арго 2000» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья подпись О.А. Ревина