Уид 05RS0013-01-2022-004636-23 №2а-170/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при ведении протокола помощником судьи Рабадановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте админи-стративное дело №2а-170/2023г. по административному иску САО "ВСК" к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия / бездействия судебного пристава-исполнителя 2 435 803,
установил:
Административный истец САО "ВСК" обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербент-скому району ФИО1, УФССП по РД и заинтересованному лицу ФИО2, о признании незаконными бездействия/ бездействия судебного пристава-исполнителя 2 435 803.
В обоснование административного иска указало, что 16.04.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника – ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 14300 рублей.
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №
Ссылаясь на ч.1 ст.36 и п.1, 2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Просят удовлетворить административный иск, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.
Представитель административного ответчика - УФССП России по РД - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмо-трении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Направил возражения, в которых указывает, что 28.04.2022г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа за № от 19.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района РД, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО8., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности пользу САО "ВСК" в размере 14872 рубля.
С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в банк (МВВ), Запрос в банк(Рег. МВБ), операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) и иные регистрирующие органы.
По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что какое - либо имущество за ним не зарегистрировано, зарегистрированный автотранспорт за ним не значится, а так же не является получателем страховой пенсии, из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом- исполнителем вынесено "Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" № от 02.12.2021.
Иного имущества, в том числе движимого и недвижимого на которое может быть обращено взыскание, за должником не числится.
Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, отка-зать полностью.
Заинтересованное лицо ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменного отзыва на заявленные административные исковые требования суду не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.
В силу ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добро-совестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права-ми. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установ-ленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неис-полнении процессуальных обязанностей наступают последствия, преду-смотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих прин-ципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установ-ленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъ-явлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поста-новления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Рос-сийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судеб-ного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приста-вов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и свое-временное исполнение требований исполнительного документа в установ-ленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными действий (бездействия) судебного прис-тава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоот-ветствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району – ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения 14872 рубля.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства нап-равлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях изыскания денежных средств и недвижимого имущества должника ФИО2
Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном произ-водстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства №, в целях установления имущества должника, направлены запросы: в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в банк (МВВ), Запрос в банк(Рег. МВБ), операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) и иные регистрирующие органы.
По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что какое - либо имущество за ним не зарегистрировано, зарегистрированный автотранспорт за ним не значится, а так же не является получателем страховой пенсии, из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом - исполнителем вынесено "Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" № от 02.12.2021.
Согласно ответу на запрос ЗАГС об актах гражданского состояния, был получен отрицательный ответ.
Факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего под-тверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований испол-нительного документа приняты.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение адми-нистративного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, нап-равленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.
В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных зако-нодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах закон-ности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства граж-данина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании испол-нительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с насто-ящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требо-ваний, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что направлялись запросы в кредитные учреждения о принадлежащих должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах; операторам сотовой ОАО "МТС" ОАО «Мегафон», относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд Российской Феде-рации об имеющихся сведениях о должнике; в Гостехнадзор о зарегистри-рованных за должником самоходных машинах; в ФСФР о принадлежности должнику именных ценных бумаг; в налоговую службу о наличии ККМ.
При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными.
Как следует из общего правила, установленного в ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном произ-водстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с насто-ящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требо-ваний, содержащихся в исполнительном документе.
В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта об аресте имущества должника, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст.64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномо-чий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны испол-нительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, преду-смотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необхо-димые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного произ-водства необходимую информацию; совершать иные действия, необходи-мые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнитель-ных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнитель-ного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения испол-нительных документов.
Несмотря на то, что действующее законодательство не предусма-тривает строгой последовательности и периодичности совершения испол-нительных действий, их количества и объема, судебный пристав-испол-нитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полно-мочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения испол-нительного документа.
Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судеб-ных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гаран-тий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основан-ных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограни-чивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совер-шение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований испол-нительного документа.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производ-ства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.
Административным истцом не представлено суду доказательств, свиде-тельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению адми-нистративного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возмож-ность подобного исполнения утрачена.
Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-испол-нителем действий не может служить основанием для констатации бездей-ствия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное произ-водство в отношении должника на данный момент не закончено, следова-тельно, возможность взыскания суммы по исполнительному листу не утра-чена.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования адми-нистративного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования САО "ВСК" к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия/ бездействия судебного пристава-исполнителя 2 435 083, выразившиеся в неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 г.
Судья М.Р. Сурхаев