Дело № 11-330/2023 Санкт-Петербург

78MS0027-01-2022-001103-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бондаренко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023-26 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алина», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Алина», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, взыскании задолженности за неоказанные услуги в размере 12 092, 22 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 24 657, 14 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что 13.02.2022 года истцом был заключен договор с ООО «Алина», и приобретен тур в ООО «Библио-Глобус Туроператор» в <адрес>, с 3 марта 2022 года по 10 марта 2022 года №, стоимостью 43 150 рублей. В последующем, 6 марта 2022 года туроператором было принято решение в связи с возможным риском ареста воздушного судна на территории иностранного государства о досрочном прекращении тура и возврата из страны пребывания истца, то есть на 3 ночи раньше срока окончания тура. 15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Алина» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 31 мая 2022 года истцу ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» были возвращены денежные средства в размере 11 605 рублей 92 копейки. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

ООО «Алина» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 6 Закон о туристской деятельности определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Алина» заключен договор и приобретен тур в ООО «Библио-Глобус Туроператор» в <адрес>, с 3 марта 2022 года по 10 марта 2022 года, стоимостью 43 150 рублей. Оплата тура произведена истцом в полном объеме.

6 марта 2022 года в связи с введенными санкционными дополнительными ограничениями, а именно возможном аресте или задержании воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранными лизингодателям, туроператором принято решение о досрочном прекращении тура и возвращении из страны пребывания туристов, в том числе ФИО1, то есть на 4 дня раньше срока окончания тура.

15 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Алина» направлена претензия с требованием о частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

31 мая 2022 года туроператором истцу были возвращены денежные средства в размере 11 605, 92 рублей, что соответствовало стоимости проживания в виде 4 суток в выбранном истцом отеле (20 310, 36 рублей / 7 дней * 4 дня = 11 605, 92 рублей), размер денежных средств, подлежащих возврату, определен ответчиком на основании агентского договора № от 16 августа 2021 года.

Данный размер также соответствует стоимости проживания в выбранном истцом отеле исходя из представленной калькуляции тура (л.д. 141).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно согласилась на досрочное прекращение тура, после чего была возвращена в Россию. Кроме того, денежные средства истцу возвращены пропорционально неоказанным услугам по договору в общей сумме 11 605, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая, что ФИО1 частично воспользовалась услугами, входящими в туристский продукт, прекращение тура имело место после начала путешествия, а туроператор произвел возврат стоимости турпоездки в сумме 11 605, 92 рубля на основании справки о стоимости оказанных услуг, при этом, отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с некачественным оказанием туроператором услуг, входящих в состав туристского продукта, или с нарушением сроков предоставления этих услуг, возможности оказать оговоренную договором услугу у ответчика не было по обстоятельствам от него не зависящим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные туроператором обстоятельства досрочного прекращения договора не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, основанием для досрочного прекращения договора явилось рекомендация Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 ч. по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств (л.д. 136).

С учетом введенных ограничений, ответчиком туристам было предложено осуществить возвращение в РФ 5, 6, 7 марта 2022 года (л.д. 155).

Как следует из материалов дела, истец добровольно согласилась досрочно прекратить тур и вернуться на территорию РФ, при этом в материалах дела имеется также заявление истца ФИО1, в соответствии с которым она просит ответчика возвратить денежные средства за тур за вычетом фактических затрат в сумме 11 605, 92 рубля в течение 60 дней с даты получения данного заявления ответчиком (л.д. 192).

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за туристический продукт, оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Недобросовестность действий ответчика судом не установлена.

На основании изложенного, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.