дело № 2-2166/2025
УИД 78RS0015-01-2024-011994-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 232027,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5520,27 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 12.09.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено, г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) по договору ОСАГО застрахована не была. Во исполнение условий договора каско истец в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 232027,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, установлено, что ФИО1 12.09.2023 в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на а/м Рено, г.р.з. № под управлением водителя ФИО
Таким образом, виновным в ДТП от 12.09.2023 является ответчик ФИО1
В результате ДТП автомобилю Рено, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023, актом ремонта.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Транспортное средство Рено, г.р.з. № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису каско №
Исполняя свои обязательства по договору, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «СТО ЛАТ» страховое возмещение по договору страхования в размере 232027,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 607 от 20.10.2023.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования в порядке регресса к ответчику ФИО1 в сумме 232027,00 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 232027,00 рублей, с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520,27 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в размере 232027,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,27 руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 232027,00 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025