Дело № 2-810/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000771-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ивановской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать незаконным приказ прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания; взыскать в его пользу с прокуратуры Ивановской области премию по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере, подлежащем начислению в случае отсутствия дисциплинарного взыскания; взыскать в его пользу с прокуратуры Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к он назначен на должность Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом прокуратуры Ивановской области № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по результатам проведенной прокуратурой Ивановской области служебной проверки. Считает, что при проведении служебной проверки нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В этой связи наложение на него дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины являлось необоснованным, и, как следствие, он незаконно лишен премии за 4 квартал 2022 года. Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ за нарушение его трудовых прав, повлекших для него тяжелые нравственные страдания, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнительно приведенным в своих письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 118-124, 157-165, 187-190, Т. 2 л.д. 26-31) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями по изложенным им основаниям не согласилась по мотивам, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 108-110, 169-170), просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания в виде замечание, выговора, строгого выговора, понижения в классном чине, лишения нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (Т. 1 л.д. 75).

В соответствии с решением коллегии прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 128-135) на основании распоряжения прокурора Ивановской области №р от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-68, 126-127) принято решение о проведении комплексной проверки организации работы в Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области и формировании комиссии для её проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения комплексной проверки организации работы в Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области членами комиссии подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о том, что работа Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в целом оценивается как неудовлетворительная (Т. 1 л.д. 14-43).

Согласно справке о результатах проверки организации надзора за законностью исполнения уголовных наказаний в Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области, подготовленной одним из членов комиссии помощником прокурора Ивановской области Арефьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и использованной при подготовке общей справки по итогам комплексной проверки (Т. 1 л.д. 84-81), работа Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области по надзору за соблюдением законности исполнения уголовных наказаний оценена как неудовлетворительная, ввиду выявленных нарушений, предложено поставить вопрос о привлечении должностных лиц прокуратуры за допущенные просчеты в организации и осуществлении надзора за законностью исполнения уголовных наказаний к установленной законом ответственности.

Результаты комплексной проверки Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области были темой для обсуждения на оперативном совещании при заместителе прокурора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. в связи выявленными в ходе комплексной проверки существенными недостатками при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства, надзора за законностью исполнения уголовных наказаний, рассмотрения обращений и приема граждан на имя прокурора Ивановской области подан рапорт, где было предложено провести служебную проверку в отношении Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО1 и его заместителя Выренкова Е.Ю. как лиц, ответственных за вышеуказанные направления, в связи с наличием в их действиях признаков дисциплинарных проступков, проведение служебной проверки предлагалось поручить старшему помощнику прокурора Ивановской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний (далее - старший помощник прокурора Ивановской области) Богуславскому А.В. (Т. 1 л.д. 80).

Прокурором Ивановской области Юрасовым О.А. принято решение о согласии с изложенными в рапорте предложениями о проведении в отношении указанных в рапорте лиц служебной проверки и поручении её проведения старшему помощнику прокурора Ивановской области Богуславскому А.В. в виде резолюции на нем в электронном виде в системе АИК «Надзор-WEB» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167-168).

Письменным уведомлением старшего помощника прокурора Ивановской области Богуславского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шуйскому межрайонному прокурору Ивановской области ФИО1 сообщено о назначении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки и ему как лицу, в отношении которого проводится проверка, разъяснены его права, предусмотренные Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция №), а также предложено дать письменное объяснение в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ (Т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя прокурора Ивановской области представлен рапорт, где он указал на то, что подготовить объяснения о причинах допущенных нарушений не представляется возможным ввиду отсутствия свободного времени из-за подготовки к судебным прениям по уголовному делу по обвинению 6 подсудимых по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, единственное, что он может сказать, что все зависящее от него он сделал, однако человеческий фактор, состояние кадров и сложившаяся служебная нагрузка на сотрудников явились причиной выявленных нарушений (Т. 1 л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ивановской области Юрасовым О.А. утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту нарушения работниками Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области требований приказом Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ивановской области, выявленных в результате проведения комплексной проверки организации надзора за соблюдением федерального законодательства, за законностью исполнения уголовных наказаний и о порядке рассмотрения обращений, подготовленное старшим помощником прокурора Ивановской области Богуславским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-49, 90-97).

Согласно выводам данного заключения, в действиях Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО1 и его заместителя Выренкова Е.Ю. усмотрены признаки ненадлежащего исполнения требований: п. 5.4 Указа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении надзора в сфере оплаты труда и получения установленных законом выплат», п.п. 3.4, 3.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», п. 1.10 приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о закупках», п. 5.1 распоряжения прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №р «О мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах», п. 2.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», п. 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектом предпринимательской деятельности», п.п. 3.1, 3.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», п. 2.1 приказа прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», п. 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 4.11, 4.13, 6.2, 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 Порядка обращений и запросов в прокуратуре Ивановской области и подчиненных ей прокуратурах, утвержденного приказом прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ивановской области рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО1 в виде замечания и заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Выренкова Е.Ю. в виде выговора.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области ФИО1 в связи с допущенными нарушениями организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ивановской области при организации прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства, рассмотрением обращений, законностью исполнения уголовных наказаний, ослаблением контроля за работой подчиненных работников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Т. 1 л.д. 50-52, 96-97, 228-229).

Приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области ФИО1 депремирован за 4 квартал 2022 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (Т. 1 л.д. 76).

Не согласившись с вышеуказанными приказами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ивановской области с рапортом, где, указав на наличие нарушений относительно срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 53-54), на что им получен мотивированный письменный отказ прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 55-56).

На основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70) и приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78) истец освобожден от должности Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем издан приказ и.о. прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77).

В настоящем иске ФИО1, не отрицая перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, оспаривает законность принятого в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на истечение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент вынесения данного приказа, и на ряд нарушений порядка проведения в отношении него служебной проверки.

В силу требований ч.ч. 6-8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 (далее - Инструкция).

Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (пп. «г» п. 2.1 Инструкции).

Поводом к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры (п. 2.3 Инструкции).

Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4 Инструкции).

Как следует из п.п. 2.7-2.9 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки. Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился рапорт заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки, проведенной по указанному рапорту, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, учитывая отсутствия сведений о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца на больничном или в отпуске (Т. 1 л.д. 166), срок привлечения истца за выявленные в ходе служебной проверки нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Утверждения истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента подготовки обобщенной справки по результатам комплексной проверки деятельности Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства. Указанная справка, вопреки доводам истца, не может считаться документом, свидетельствующем о дне обнаружения совершенного им проступка, за который он в дальнейшем привлечен к ответственности, поскольку в ней выявленные комиссией при проверке нарушения перечислены без указаний на лиц, их допустивших. Выявление ответственных за них лиц и их квалификации как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей являлось задачей именно проведенной служебной проверки по рапорту заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н., усмотревшего нарушения со стороны ФИО1 как Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области и его заместителя Выренкова Е.Ю. Поэтому факты того, что должностные лица, проводившие проверку Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области, являлись для ФИО1 вышестоящими должностными лицами, и итоги проверки обсуждались на оперативном совещании у прокурора Ивановской области (Т. 1 л.д. 191-193) не имеют правового значения.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1728-О, согласно которой проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе, на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установленные ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Не усматривает суд нарушений и относительно срока проведения в отношении истца служебной проверки, регламентированного п. 2.11 Инструкции, поскольку он в полной мере соблюден, учитывая, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 рабочих дней.

Также ФИО1 в качестве нарушений при проведении в отношении него служебной проверки ссылается на отсутствие резолюции прокурора Ивановской области и даты проверки на рапорте заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в подтверждение соблюдения требований п. 2.8 Инструкции представителем ответчика представлен скриншот, подтверждающий наличие резолюции прокурора Ивановской области Юрасова О.А. о поручении проверки Богуславскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством применения используемой в органах прокуратуры системы электронного документооборота АИК «Надзор-WEB» (Т. 1 л.д. 160, 161, 230-254).

Наличие указанной системы документооборота в органах прокуратуры Ивановской области и её использование в служебных целях истец ФИО1 не оспаривал. Вместе с тем считал, что резолюция с датой должны были быть выполнены на самом рапорте и непосредственно рукой прокурора Ивановской области. К данным доводам суд относится критически, поскольку в Инструкции предусмотрено требование о наличии резолюции руководителя и даты на рапорте, при этом не регламентировано, в каком виде она должна выполняться. Ссылки истца на необходимость резолюции исключительно в виде личной подписи прокурора Ивановской области на рапорте не основаны на требованиях каких-либо нормативно-правовых актов.

ФИО1 считает, что в утвержденном по итогам проведения служебной проверки заключении не конкретизировано лицо, допустившее нарушение, дата и время совершения проступка, чем нарушены положения п.п. 2.1.1, 4.11 Инструкции. Суд не может согласиться с указанными утверждениями истца, так как они основаны на субъективном толковании содержания заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции истца, в заключении (Т. 1 л.д. 90-95) указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установлены ответственные за их исполнение лица, требования каких ведомственных приказов и распоряжений не были ими исполнены.

При этом суд учитывает, что со стороны ФИО1 как Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области установлено ненадлежащее осуществление контроля за исполнением требований подчинёнными работниками ведомственных нормативно-правовых актов при организации надзора за соблюдением федерального законодательства, за законностью исполнения уголовных наказаний и о порядке рассмотрения обращений. Факты о допущенных его подчиненными нарушениями также перечислены в заключение служебной проверки.

В соответствии с распоряжением Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей» в служебные обязанности Шуйского межрайонного прокурора входило, в том числе, общее руководство, организации информационно-аналитической работы, планирование работы, контроль исполнения; вопросы работы с обращениями и приема граждан (Т. 1 л.д. 98-107).

Не соглашается суд с позицией истца относительно несоблюдения ответчиком 6-ти месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как верно отмечено представителем прокуратуры Ивановской области, у истца как у прокурора районной прокуратуры в период проведения комплексной проверки (ноябрь 2022 года) было установлено длительное неисполнение своих служебных обязанностей, связанное с отсутствием контроля за своими подчиненными работниками, что повлекло за собой нарушения с их стороны, выявленные членами комиссии.

Доводы истца о заинтересованности старшего помощника прокурора Ивановской области Богулавского А.В. в результатах проводимой им служебной проверки, основанием для признания итогов служебной проверки недействительными, и как следствие, оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, также не являются.

В силу положений п. 2.12 Инструкции проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику при наличии следующих оснований: если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Оснований полагать, что Богуславский А.В. имел или мог иметь какие-либо выгоды или преимущества по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1, в связи с чем он был прямо или косвенно заинтересован в её результатах, а равно иных оснований, вызывающих сомнения в его объективности или беспристрастности при проведении служебной проверки, у суда не имеется.

Проведение служебной проверки поручено Богуславскому А.В. с учетом замещаемой им должности в прокуратуре Ивановской области. Он автором рапорта, на основании которого была назначена служебная проверка, не являлся. Осуществление им служебной проверки в отношении Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области соответствует принципу субординации и не создает конфликта интересов.

Ссылки истца о принятии Богуславским А.В. участия в комплексной проверки Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в части проверки организации надзора за законностью исполнения уголовных наказаний наряду с его подчиненным – помощником прокурора Ивановской области Арефьевым А.А. не соответствуют содержанию распоряжения прокурора Ивановской области №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) и справке по результатам комплексной проверки в Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-43).

Кроме того, суд учитывает, что у Богуславского А.В., как лица, которому поручено проведение служебной проверки, в соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции существовала обязанность незамедлительно проинформировать руководителя в случае возникновения в ходе служебной проверки конфликта интересов. Однако на такие обстоятельства он не указывал ни при его назначении, ни в ходе проведения проверки в отношении истца.

На данные факты также не указывал и сам ФИО1 как при проведении служебной проверки в декабре 2022 года, так и при обращении в прокуратуру Ивановской области с рапортом об отмене оспариваемого приказа в досудебном порядке. В этой связи суд расценивает указанные доводы истца как попытку переоценить ситуацию в свою пользу.

Вопреки доводам истца стороной ответчика подтверждено, что проект оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания прошел необходимые согласования, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц прокуратуры Ивановской области: Коростелева П.Н., ФИО3, ФИО4, а также Богуславского А.В. на приказе прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 228-229).

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, вопреки мнению истца, приходит к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудника органов прокуратуры, занимаемую им должность и его должностные обязанности; тяжесть совершенного истцом проступка; обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей. Как следует из вводной части заключения по результатам служебной проверки, лицо, её проводившее, учитывало, что истец длительное время состоял на службе в органах прокуратуры, дисциплинарных взысканий не имел.

Тот факт, что в заключение не указано на его поощрения в период работы, в том числе путем награждении нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации» (Т. 1 л.д. 74), под сомнение определенный ответчиком истцу вид наказание за допущенные нарушения служебных обязанностей не ставит, исходя из того, что факт его совершения истцом не отрицался, а примененный вид наказания является самым мягким.

Не рассмотрение лицо, проводившим служебную проверку, состояния его здоровья не влияет на законность выводов, сделанных в заключении. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не ссылался на такие особенности состояния его здоровья, которые необходимо было учесть при проведении служебной проверки и подготовки заключения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение ответчиком установленной вышеперечисленным нормам права процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерность характера мер дисциплинарного воздействия, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, справедливое и обоснованное применение наказания. В этой связи требования ФИО1 о признании незаконным приказа прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания удовлетворению не подлежат.

Предоставленная истцом дополнительно справка о результатах комплексной проверки в Шуйской межрайонной прокуратуре, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая подписей членов комиссии её составивших, с иным содержанием (Т. 1 л.д. 194, 195-224) нежели имеющаяся в материалах дела аналогичная справка, подписанная комиссией, проводившей проверку (Т. 1 л.д. 14-43), на выводы суда в части обоснованности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания повлиять не может, так как не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нельзя определить её достоверность.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу премии за 4 квартал 2022 года, суд исходит из следующего.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (Т. 1 л.д. 136-140).

Данное Положение устанавливает порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам, гражданским лицам, назначаемым на должности военных прокуроров, прокурорским работникам органов военной прокуратуры, которым предусмотрено присвоение классных чинов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - прокурорские работники).

Согласно п. 2.7 Положения при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии за 4 квартал 2022 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (Т. 1 л.д. 76).

Ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей было установлено в заключении служебной проверки, проведённой в отношении него в декабре 2022 года, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный в рамках служебной проверки факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, нормы вышеуказанного Положения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для депремирования истца, предусмотренные п. 2.7 Положения.

Таким образом, поводов для внесения изменений в приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца невыплаченной за 4 квартал 2022 года премии, суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от иных заявленных истцом требований, связанных с нарушением его трудовых прав, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.