1

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>

области, <адрес>, тел. №. e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: помощника прокурора Яковлева А.А.,

представителя ответчика (ОМВД РФ) ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области об изменении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об изменении административных ограничений.

В своем административном исковом заявлении истец указал, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезда за пределы территории <адрес>. Он просит суд изменить ранее установленное ему административное ограничение в виде запрета выезда и за пределы <адрес>, на запрет выезда за пределы <адрес>, так как подрабатывает сварщиком у частных лиц, заказы, как правило, связаны с необходимостью выезда к заказчику, за пределы <адрес>. Кроме того, ему необходимо выехать по месту своего прежнего жительства для снятия с учета в качестве ИП в налоговой инспекции.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования, пояснил, что постоянной работы в <адрес> нет, он подрабатывает сварщиком у частных лиц. Заказы, как правило, связаны с необходимостью выезда за пределы <адрес>. Кроме того, ему необходимо выехать по месту своего прежнего жительства для снятия с учета в качестве ИП в налоговой инспекции.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец за разрешением на выезд за пределы района в ОМВД не обращался, каких-либо препятствий для получения такого разрешения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Яковлева А.А., возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных

2

лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопросы, связанные с рассмотрением дел об административном надзоре, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и иным взаимосвязанным положениям законодательства к делам об административном надзоре относятся дела об установлении административного надзора, о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене административных ограничений.

Возможность рассмотрения дел об изменении условий административного надзора судам не предоставлена.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В связи с этим поднадзорное лицо вправе обратиться с заявлением об изменении условий и порядка исполнения решения по делу об административном надзоре в случае необходимости защиты своих прав, в частности, права на свободу передвижения и права на труд. Порядок рассмотрения такого заявления установлен частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Процессуальный закон не устанавливает перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывая лишь на необходимость наличия для этого определенных обстоятельств, которые по смыслу вышеприведенных норм должны затруднять исполнение либо свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении. При этом также необходимо учитывать, что, с одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, и в то же время должны иметь место объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников процесса. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, их наличие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников процесса. Возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников соответствующих отношений.

3

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Согласно решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 8 лет с установленными административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории является одним из видов административных ограничений, которое суд вправе установить в отношении поднадзорного лица (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом указано наименование муниципального образования (<адрес>), границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Указание судом конкретного муниципального образования при установлении соответствующего административного ограничения направлено на повышение эффективности деятельности органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в целях выполнения задач, установленных статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ. Изменение этого указания по своей правовой природе является изменением способа исполнения решения суда об установлении административного надзора, поскольку это не изменяет природу и суть установленного ограничения, однако позволяет не нарушать систематичность наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений.

Обстоятельства, указанные административным истцом в его заявлении, по мнению суда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда об установлении административного надзора. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств его трудоустройства или каких-либо других обстоятельств, связанных с необходимостью изменения установленного судом ограничения - запрета выезда за пределы <адрес>, в нарушение требований ч.5 ст. 247 КАС РФ. Разовый выезд поднадзорного лица за пределы указанного в решении суда муниципального образования может быть осуществлен в порядке, предусмотренном п.З ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение упомянутого в решении суда об установлении административного надзора муниципального образования на иное, при том, что на территории последнего ФИО2 также не имеет постоянного места жительства - противоречит целям и задачам административного надзора, так как препятствует органам внутренних дел в осуществлении эффективного контроля за поведением поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу МВД России по <адрес> об изменении административных ограничений - отказать.

4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд лицами, участвующими в деле; лицами, которые не были привлечены к

участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был

разрешен судом, а также прокурором - через Болотнинский районный суд Новосибирской

области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Баланов