Дело № 2а-166/2023 (2а-2166/2022)

18RS0021-01-2022-002953-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 февраля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителей административного истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов ФИО7 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов ФИО7 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.06.2022 г. постановлением административного ответчика был ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации. Данное постановление мотивировано тем, что по состоянию на 14.06.2022 г. административный истец имеет задолженность по исполнительному производству в размере 500000 руб.

По мнению административного истца, данное постановление нарушает баланс интересов должника и взыскателя, является незаконным. Судебным приставом-исполнителем не мотивировано, почему приняты именно такие крайние меры.

ФИО2 является гражданином Федеративной Республики Германия, постоянно проживает и работает в Германии. В Россию приезжает лишь на судебные процессы со своей бывшей супругой. В Германии он имеет свой бизнес, которым не может управлять из-за наличия оспариваемого постановления.

Решение суда ФИО2 не исполнено по уважительным причинам – в связи с отсутствием финансовой возможности погасить сумму задолженности.

Все денежные средства у административного истца находятся в Германии, возможности перевести в Россию денежные средства, у него нет. В настоящее время судебный процесс с бывшей супругой находится на стадии кассационного производства. Данное обстоятельство препятствует установлению временного ограничения на пользование специальным правом в соответствии с частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, в виду того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит признать незаконным постановление от 14.06.2022 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 30.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Могилёвская таможня Республики Беларусь и Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста.

30.12.2022 г. административный истец изменил предмет иска и просил признать незаконным постановление от 15.12.2022 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что от оплаты задолженности он не отказывается, но для решения всех вопросов ему нужно выехать в Германию. Фактически он проживает в Германии, где у него имеется дача, съемная квартира и автомобиль БМВ. На территории России у него в собственности жилой дом по адресу: <***> И в России, и в Германии он проживает один. Дети у него взрослые, проживают в Германии. Из близких родственников в России у него только родной брат, проживающий в <***>. В России он находится только из-за судебных тяжб с бывшей супругой. В Германии он закрыл бизнес в 2017 году. Но подрабатывает на оформлении декораций в Капитоль театре, для продолжения трудовой деятельности ему необходимо выехать в Германию.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования, суду пояснил, что оспариваемое постановление судебным приставом не мотивировано, применение крайней меры воздействия на должника не обоснованно. Основной источник средств к существованию у ФИО2 находится в Германии. Выезд должника в Германию не повлияет на исполнение исполнительного документа, т.к. производятся удержания из пенсии должника. Противоправных и виновных действий в целях неисполнения требований исполнительного документа должник не совершал.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала исковые требования, суду пояснила, что должник имеет на территории Германии свой бизнес, жилье, у него там проживают близкие. ФИО2 73 года, намерений не исполнять судебные решения у него не имеется.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7 – ФИО5 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 55630/21/18037-СД в пользу взыскателей: ФИО8, Могилёвской таможни, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста. Задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке должником не погашена. Постановление о временном ограничении на выезд принято судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был ограничен выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации. Должник является получателем пенсии в России, предпринимательская деятельность на территории Германии у него была закрыта ещё в 2017 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц Могилёвской таможни Республики Беларусь, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В письменном отзыве (заявлении) на исковое заявление представитель Могилёвской таможни Республики Беларусь указал о том, что по состоянию на 06.02.2023 г. сумма задолженности по таможенным платежам с учетом поступивших денежных средств составляет 18008 белорусских рублей, пени – 5541,44 белорусских рублей, всего на общую сумму 23549,44 белорусских рубля. Должник имеет место проживания на территории Федеративной Республики Германия. При этом Федеративная Республика Германия не является участником какого-либо международного соглашения о признании и принудительном исполнении на своей территории решений, вынесенных судами Республики Беларусь, а также не осуществляет признание и исполнение решений о взыскании таможенных платежей на принципах взаимности. Таким образом, выезд должника на территорию Германии, сделает невозможным исполнение решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 26.01.2022 г.. Постановление о временном ограничении на выезд гражданина ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, основано на законе, вынесено в пределах полномочий, с учетом отсутствия со стороны должника уважительных причин длительного непогашения задолженности.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

№ 22517/21/18037-ИП от 25.03.2021 г. в пользу ФИО8 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>

№ 55630/21/18037-ИП от 13.07.2021 г. в пользу ФИО8 о наложении ареста на имущество в пределах требований в размере 500000 рублей,

№ 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г. в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере 500000 руб.,

№ 283539/22/18037-ИП от 18.11.2022 г. о взыскании государственной пошлины в размере 1204,03 белорусских рублей (30559,14 российских рублей) в бюджет Национального банка Республики Беларусь.

№ 275551/22/18037-ИП от 25.10.2022 г. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 24080,68 белорусских рублей (611184,77 российских рублей) в пользу Могилёвской таможни Республики Беларусь.

07.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 22517/21/18037-ИП от 25.03.2021 г. и № 55630/21/18037-ИП от 13.07.2021 г. объединены в сводное исполнительное производство № 55630/21/18037-СД.

06.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 275551/22/18037-ИП от 25.10.2022 г. и № 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г. присоединены к сводному исполнительному производству № 55630/21/18037-СД.

25.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № 55630/21/18037-СД присоединено исполнительное производство № 283539/22/18037-ИП от 18.11.2022 г.

Общая задолженность в пользу ФИО8, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста, Могилёвской таможни Республики Беларусь составила 1141743,91 руб. (500000+611184,77+30559,14).

14.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 42747/22/18037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 14.12.2022 г. На момент рассмотрения административного дела срок его действия истек.

15.12.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 55630/21/18037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 15.06.2023 г.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено 15.12.2022 г., вручено должнику 30.12.2022 г., административные исковые требования в отношении данного постановления заявлены 30.12.2022 г., соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 6 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из названных норм, оценивая законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, следует выяснить, истек ли срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и имеются ли у должника уважительные причины, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом ограничение на выезд может быть применено только в случае виновного уклонения должника от исполнения исполнительного документа, носящего противоправный характер.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 под подпись:

по ИП № 42747/22/18037-ИП вручена 14.06.2022 г.,

по ИП № 275551/22/18037-ИП вручена 27.10.2022 г.

по ИП № 283539/22/18037-ИП вручена 22.11.2022 г.

В срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств, наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших их отсутствие, само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Факт того, что по месту жительства ФИО2 путем свободного доступа были похищены денежные средства в период времени со 02.09.2022 г. по 22.10.2022 г., когда он находился в Германии, также не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, т.к. это именно собственник не обеспечил хранение денежных средств в условиях, исключающих их хищение (например, на банковском счете, под охранной сигнализацией и др.).

В пунктах 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Исполнительные производства № 42747/22/18037-ИП, № 275551/22/18037-ИП, № 283539/22/18037-ИП возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании судебного акта. Так, ИП № 42747/22/18037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 040771891, выданного на основании решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г.; ИП № 275551/22/18037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 041701445, выданного на основании определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г.; ИП № 283539/22/18037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 041701512, выданного на основании определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 г.

Согласно тексту оспариваемого постановления, по состоянию на 15.12.2022 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1106150,63 руб., хотя фактически составлял 1099651,71 руб., т.к. погашено на указанную дату было всего 42092,20 руб. При этом удержания производились из пенсии должника или с его банковского счета, а сам должник каких-либо реальных мер для исполнения решений судов не предпринимал.

Ошибочное указание суммы задолженности не повлекло принятия необоснованного решения в части ограничения на выезд, т.к. сумма задолженности значительно превышает минимальный предел, установленный п. 3 ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации относится к исполнительным действиям (пункт 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный пятидневный срок административным истцом не были исполнены требования исполнительных документов и не представлено доказательств того, что неисполнение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, судебный пристав-исполнитель был вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка административного истца на ограничения, перечисленные в части 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судом отклоняется, т.к. данной нормой регулируется установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, а вопросы установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации регулируются специальной нормой – статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценивая соразмерность применяемого к должнику исполнительного действия в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, суд учитывает следующее.

Решение Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу Г.Л.А. денежных средств вступило в законную силу 28.03.2022 г.

Исполнение решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-503/2021 (ИП № 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г.) определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 г. было приостановлено. Затем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. приостановление исполнения указанного решения отменено. Срок приостановления составил с 29.06.2022 г. по 25.08.2022 г.

При этом определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. решение Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу Г.Л.А. денежных средств оставлено без изменения.

В последующем исполнение решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-503/2021 (ИП № 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г.) определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г. вновь приостановлено.

В связи с этим, 25.01.2023 г. исполнительное производство № 42747/22/18037-ИП в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя также приостановлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления (15.12.2022 г.), исполнение решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. не было приостановлено. То есть судебный пристав-исполнитель был вправе осуществлять исполнительные действия и по данному исполнительному производству.

Кроме того, несмотря на приостановление исполнения решения суда от 03.11.2021 г., оно является вступившим в законную силу с 28.03.2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу Г.Л.А. денежных средств. На текущий момент, в кассационном порядке обжаловано решение лишь в части встречных исковых требований ФИО2 к Г.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь принято 26.01.2022 г. Признано и приведено в принудительное исполнение на территории Российской Федерации определениями Верховного суда УР от 31.08.2022 г. (в части взыскания таможенных платежей и пени), и от 17.10.2022 г. (в части взыскания государственной пошлины).

Должник, достоверно зная о вступивших законную силу решениях судов, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, исчерпывающих мер для их исполнения не предпринимал.

Учитывая значительный размер задолженности, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, длительный срок исполнения судебных постановлений, наложенное на ФИО2 ограничение следует признать соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателей, поскольку она направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Доводы представителей административного истца о том, что основной источник средств к существованию у ФИО2 находится в Германии, его близкие проживают на территории этого государства, выезд должника в Германию не повлияет на исполнение исполнительного документа, т.к. производятся удержания из пенсии должника, - судом отклоняются.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. То есть имеет источник дохода в Российской Федерации и право на получение социальных гарантий. В городе Можге у него имеется на праве собственности благоустроенное жилое помещение по адресу: <***>, где он зарегистрирован и проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 г. в рамках исполнительного производства № 55630/21/18037-СД ему сохранен размер пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Удержание задолженности из пенсии должника не может расцениваться как добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанная мера в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения.

Наличие второго гражданства Федеративной Республики Германия не освобождает административного истца от обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, предусмотренную законом, в целях защиты прав и законных интересов взыскателей, поэтому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии установленных законом оснований, содержание и форма постановления соответствует требованиям п. 2.1 ст. 14, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Совершенное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Введение законодателем такого ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебных постановлений, и направлено на принятие к уклоняющемуся от исполнения судебного акта должнику мер воздействия в целях своевременного и полного исполнения требований судебного акта, постановленного в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов ФИО7 о признании незаконным постановления от 15.12.2022 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.