№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 25 ноября 2025 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Косилова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, №,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ НпИАЗ Отделения МВД России по <адрес> ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, ее действия квалифицированы по ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола №, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у стелы «Усть-Кокса» на 56 км автодороги «Талда -Тюнгур Природный парк Белуха» организовала несанкционированное публичное мероприятие – митинг без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с использованием плакатов «Турчак прочь руки от Республики Алтай», «Мы – за двухуровневую систему власти», «Сохраним целостность и 2-уровневую систему управления», а именно ФИО1 устно оповестила проходящих мимо Свидетель №1, ФИО4 о проводимом митинге и пригласила для участия в публичном мероприятии, которое было проведено в вышеуказанном месте с участием этих же лиц. Тем самым, ФИО1 нарушила требования ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в село в <адрес> Республики Алтай возле стелы «Усть-Кокса» в организации митинга она не участвовала, в это время и месте она вместе с другими людьми, которых было возможно 10-13 человек, она участвовала при записи видеообращения, которое по времени заняло не более пяти минут. Она была участником видеообращения, целью которого было донести позицию жителей Республики Алтай правительству Республики Алтай о необходимости сохранения двухуровневой системы власти. О том, кто организовал данное мероприятие ей не известно, ее туда пригласили, позвонив на личный сотовый телефон, кто звонил, она пояснить не может, так как с этим человеком не знакома. Свидетель №1 и ФИО4 для участия в митинге она не звала, после записи видеообращения, все участвующие разошлись. Полагает, что митинг - это большое скопление людей, возможно 100 (сто) человек, но никак не 10-13 (десять-тринадцать), как это было при записи видеообращения. ДД.ММ.ГГГГ возле стелы «Усть-Кокса» это был не митинг, а видеообращение, людей было мало, и заняло это мероприятие небольшое количество времени, но не два часа, как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что все доводы, изложенные в протоколе являются сфальсифицированными, и не допустимыми доказательствами.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок реализации закрепленного ст.31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно ч.1 которой, организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно первому предложению ч.1 ст.7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Проведение такой предварительной агитации без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия влечет административную ответственность по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение установленного порядка организации проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Публичное мероприятие, уведомление, о проведении которого не было подано по правилам ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, является несанкционированным.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей ст.20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч.1, пункт 3 ч.3 ст.5 Закона о публичных мероприятиях) (абз. пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28).

Для целей указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст.4 Закона о публичных мероприятиях) (абз.3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28).

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что она, находясь у себя дома, нарисовала плакат следующего содержания: «Сохраним целостность и 2-уровневую систему управления», для того чтобы участвовать в митинге, проводимом в <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, но фамилию она сказать не может, и предложила поучаствовать в мероприятии возле стелы «Усть-Кокса» в <адрес> Республики Алтай, на что она согласилась. Она взяла плакат, нарисованный заранее, доехала до места сбора - стела «Усть-Кокса», там были еще люди, около 13 человек, она их знает в лица, фамилии не знает. Она не знала, что это мероприятие не было согласовано с установленном порядке, была произведена видеосъёмка, выступила она, потом женщина, ее фамилию она не знает, потом выступил ФИО4, после этого митинга все ушли по своим делам, она забрала свой плакат. За участие в данном митинге ее оштрафовали на 20 000 рублей.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 пояснила, что она вступила в беседу в мессенджере «WatsApp» для поддержания двухуровневой системы управления, участников данной беседы она не знает. Времени для подачи заявки на проведение данного мероприятия не было. Около 12 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она подъела на машине к месту сбора стелы «Усть-Кокса» в <адрес> Республики Алтай, все участники обращения к правительству Республики Алтай уже были на месте, провели видеозапись обращения, выступили несколько человек, в том числе и она. После выступления ФИО4 все разошлись. Она запомнила ФИО1 из-за ее татуировок на руках, но она не видела, чтобы ФИО1 звала на митинг Свидетель №1 и ФИО2. Ее привлекли к административному наказанию за совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. ФИО5 пояснила, что она высказывалась активно при записи видео, в отношении неё сотрудниками полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит о снисхождении у суда для ФИО1, так как митинг был спонтанным, и продлился не более 2 минут.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, возле стелы «Усть-Кокса» в <адрес> Республики Алтай он, совместно с другими участниками, в том числе и ФИО1, которых было около 10 человек, обратился через видео сообщение к правительству Республики Алтай за сохранение двухуровневой систему управления, ему позвонили на личный номер телефона, и пригласили поучаствовать в данном мероприятии. ФИО1 на митинге не выступала, плакат не держала, приглашала ли она кого-то на митинг, он не знает. Ему за участие в данном мероприятии было назначено наказание в виде предупреждения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 пояснила, что она впервые попала в ситуацию, чтобы ее опрашивали сотрудники полиции, из-за чего сильно переживала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 и ФИО2 пошли за ягодой, возле стелы «Усть-Кокса» в <адрес> Республики Алтай стояли люди, около 10 человек, которые хотели обратиться к правительству Республики Алтай за сохранение двухуровневой системы управления. ФИО1 ее и других людей, не звала поучаствовать в митинге, кто звал, точно она не помнит. Все произошло очень быстро, она просто стояла, выступили 2 женщины и мужчинка, все выступления записали на видео, после все разошлись.

После оглашения объяснений Свидетель №1 (на л.д.20) и обозрения её подписей в объяснении, Свидетель №1 пояснила, что подписи на л.д.20 (и оборот) выполнены ею, она давала такие объяснения инспектору ФИО14, однако она ошиблась указав на ФИО1. При опросе инспектор показывал ей распечатанный кадр с видео. Над людьми были написаны фамилии. Ей показалось в тот момент, что человек, их позвавший, по образу больше всего похож на человека, стоящего с краю с правой стороны без плаката стояла ФИО1. Инспектор сказала, что это ФИО1, поэтому они так и отразили в объяснениях. Но она не уверена, что на тот момент указала правильно. При рассмотрении дела она увидела ФИО1, её не знает, видела ли её на митинге, но точно может сказать, что её ФИО1. Отрицала оказание на нее давления, как со стороны правоохранительных органов.

Свидетель ФИО6 пояснила, что уже плохо помнит события, летом 2025 года, точную дату не помнит, когда они с Свидетель №1 и ФИО4 пошли посмотреть выросла ли ягода, проходили с мимо стелы с наименованием «Усть-Кокса» к ним подошла женщина пригласила их для участия в митинге, она ее не знает. Она разговаривала с незнакомой женщиной о том, что им предлагают принять участие в поддержку двухуровневой системы управления. Женщина эта, снимала видео. Она знает ФИО1, так как раньше были соседями. С ФИО1 имелся конфликт, но он исчерпан, после конфликта общение с ФИО1 не поддерживала. Когда их пригласили поучаствовать в записи видео против одноуровневой власти, она видела ФИО1, но точно не может сказать, что звала их не ФИО1, она просто стояла, не выступала, обращение продлилось не более 2 минут.

Свидетель ФИО4, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 и ФИО2 пошли за ягодой, возле стелы «Усть-Кокса» в <адрес> Республики Алтай стояли люди, около 10 человек, которые хотели обратиться к правительству Республики Алтай за сохранение двухуровневой системы управления. Она не знает, что за женщина позвала их для участия в митинге. В момент, когда их звали, она разговаривала по телефону и не придавала значения тому, кто звал. Приняла участие вместе с ФИО6, они держали плакат, мероприятие продлилось около 2-3 минут. Подтвердила, что когда давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ5 года она помнила события лучше, после оглашения объяснений (л.д.21) подтвердила их. Когда давала дополнительные объяснения, то подписала их не читая.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - обращением главы МО «<адрес>» ФИО7 на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №; - общением главы МО «<адрес>» ФИО7 от 02.07.2025г.; - актом осмотра видеозаписи митинга, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у стелы «Усть-Кокса»; - объяснениями свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от 01.07.2025г., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;- актом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности приведенных доказательств судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к стеле с наименованием «Усть-Кокса», расположенной в 10 м от автодороги «Талда - Тюнгур - Природный парк Белуха» на 56 км, относящейся к собственности Усть-Коксинского сельского поселения и являющейся общественным местом был проведен несанкционированный митинг.

Из материалов дела следует, что в администрацию муниципального образования «<адрес>» о проведении митинга обращений не поступало, данный митинг был несанкционированным. Проведение публичного мероприятия проведено без соблюдения процедуры уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных федеральным и региональным законодательством.

Из акта осмотра видеозаписи митинга, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у стелы «Усть-Кокса», протоколов объяснений свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, ФИО14, данных при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, у стелы «Усть-Кокса» собрались указанные лица, в том числе ФИО1, которые при записи видео использовали плакаты - «Турчак прочь руки от Республики Алтай», «Мы – за двухуровневую систему власти», «Сохраним целостность и 2х-уровневую систему управления», выступали на митинге ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые выражали свое мнение и формировали мнение других лиц, иные участники публичного мероприятия совместно скандировали фразы по вопросам организации принципов местного самоуправления в <адрес>.

Инспектор ИАЗ НпИАЗ Отделения МВД России по <адрес> ФИО14 пояснила суду, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении об административном правонарушении, так как в ее действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Со слов участников митинга она установила, что в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у стелы «Усть-Кокса» на 56 км автодороги «Талда -Тюнгур Природный парк Белуха» организовала несанкционированное публичное мероприятие – митинг без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с использованием плакатов, она устно оповестила проходящих мимо Свидетель №1 и ФИО4 о проводимом митинге, пригласила их для участия в митинге, который был проведен с участием этих же женщин.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что вышеописанное публичное мероприятие не являлось стихийным.

Приведенные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле стелы «Усть-Кокса» на въезде в село в <адрес> Республики Алтай она была участником видеообращения, о том, кто организовал митинг она не знает, Свидетель №1 и ФИО4 для участия в митинге не звала, суд расценивает как реализованное право на защиту и способ избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Из позиции ФИО1 следует, что митингом является большое скопление людей, возможно 100 (сто) человек, но никак не 10-13 (десять-тринадцать) проводимое со значительными временными затратами, однако данное не основано на законе, так как пунктом 3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено понятие митинга.

Позиция ФИО1 о том, что все доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и приложенных к нему документах являются сфальсифицированными, и не допустимыми доказательствами, не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, и не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела об административном правонарушении доказано обратное.

Суд берет за основу показания свидетелей, данные непосредственно после выявления административного правонарушения, которые являются последовательными и не противоречивыми, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в составленном протоколе об административном правонарушении не усматривается судом.

Правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ИАЗ НпИАЗ Отделения МВД России по <адрес> ФИО14 или иными сотрудниками полиции не установлены.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доказательств оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции суду представлено не было.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от наличия ходатайства об этом.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, согласно ст. 4.2. КоАП РФ суд признает совершение правонарушения впервые, состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, личность виновного, имущественного положения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, равно как и для назначения более строго наказания не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Из анализа взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения ФИО1, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи приведет для неё к негативным последствиям, что не будет соответствовать принципу предупреждения совершения новых административных правонарушений, установленному в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

По мнению суда, такой вид наказания будет отвечать целям административного наказания, назначение данного вида и размера наказания сможет обеспечить достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа зачислить: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), № 18№, ОКТМО №, номер счета получателя платежа 03№, Банк: Отделение - НБ <адрес> России //УФК по <адрес>, УИН 18№.

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по адресу: <адрес>.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Косилова

Мотивированное постановление составлено 28.11.2025г.