Дело № 2-153/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000126-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 06 апреля 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением от 12 сентября 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО8 он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 03 ноября 2022 г. по делу № 12-44/2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для получения помощи в восстановлении нарушенных прав он заключил с ООО «Правовая защита» договор об оказании юридических услуг от 16 сентября 2022 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, направленные на подбор и систематизацию нормативных актов, судебной практики, консультации с выездом в <адрес>, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (протокол <адрес>), ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., оплата этой суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанная сумма является убытками, которые причинены в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и подлежит взысканию с ответчика. Указал, что в результате незаконного правления к административной ответственности, ему был привлечен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., возмещение убытков – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 07 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Петуховский».

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области, представляющий также интересы МВД России, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца. Вина старшего сотрудника МО МВД России «Петуховский» в причинении вреда ФИО1 не доказана, действия сотрудника полиции истцом не оспаривались, незаконными не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда. Какая-либо причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причинением морального вреда истцу отсутствует. Отмечает, что убытки, предъявленные ко взысканию истцом, являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными поведением ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Обращает внимание на тот факт, что при решении вопроса о взыскании убытков, причиненных гражданину по делу об административном правонарушении, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основаниями для признания из действий незаконными. Полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о возмещении расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируются. Считает, что заявленные истцом суммы на оплату услуг защитника по административному делу явно не соотносится с критерием разумности.

Представитель третьего лица МО МВД России «Петуховский» ФИО4 возражала по доводам искового заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 г. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 03 ноября 2022 г. постановление ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 12 сентября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО7 указано, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. между ООО «Правовая защита» в лице президента ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор о предоставлении юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: подбор и систематизация нормативных актов, судебной практики; консультация с выездом в <адрес> – 2 шт.; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 в размере 15 000 руб. 00 коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг (2 консультации, в том числе одна консультация с выездом в <адрес>; составление для подачи в суд жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 8 000 руб. 00 коп.

Доводы представителей УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Петуховский» о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещение расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Пунктом 2 ст. 2 ГК Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П следует, что согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, индивидуальные особенности истца, а также то, что его репутация, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, была подорвана, он пережил нравственные и моральные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Приведенные доводы о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и является основанием для возмещения также и морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева