Решение по делу № 2-1315/2025 от 18.02.2025

<данные изъяты>

2-1315/2025

05RS0031-01-2024-009895-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 333 310 рублей, судебных расходов в размере 1 850 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2023 на 10 кв. автодороги «Буйнакск – Талги» водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124» допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes-Bens E500» г.р.з. 36LG024 под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру транспортного средства «ВАЗ 21124» - ФИО3 причинен вред здоровью.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в ходе судебного заседания поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Дибиров З.М. в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа и финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с участием его представителя по доверенности.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «ВАЗ-21124», ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 13.11.2023 с приложенными документами, предусмотренными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается описью вложения почтового отправления от 09.11.2023.

Несмотря на полученные документы, РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, требуя предоставить «предоставленных документов недостаточно для принятия решения, и требуются медицинские документы, с печатями и штампом медицинского учреждения …..».

03.12.2023 срок для осуществления компенсационной выплаты истек.

С целью ускорения срока получения денежных средств, 05.12.2023 ФИО3 повторно направил в Российский Союз Автостраховщиков выписку из истории болезни № 4035/411 ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» и выписной эпикриз из медицинской карты № 6-157 ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева».

Указывает, что удовлетворение потерпевшим незаконного требования не меняют его противоправности.

28.12.2023 ФИО3 получил компенсационную выплату в размере 280 250 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО3, 22.01.2024 направил претензию в РСА.

24.01.2024 Российский Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении претензии, указав, что выплату произвел в полном объеме и в сроки установленные законом.

Как следует из описи почтового отправления от 09.11.2023 истец предоставил РСА следующие документы: заявление ФИО3 о компенсационной выплате; нотариально заверенная копия с копии паспорта ФИО3; нотариально заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.09.2023; нотариально заверенная копия выписного эпикриза из мед карты № 4035/411 ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница»; нотариально заверенная копия выписного эпикриза № 6-157 ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева»; заверенная копия постановления о признании потерпевшим от 17.09.2023 ; заверенная копия заключения эксперта № 252;реквизиты счета ФИО3

В соответствии с п.4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Суд приходит к выводу, что содержание документов, предоставленных истцом позволяло принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении компенсационного возмещения, в связи с чем у ответчика имелись основания для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу. Требования истца о взыскании компенсационной выплаты в судебном порядке обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164.

Согласно выписных эпикризов из мед.карт: ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» № 4035/411 и ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» № 6-157 ФИО3 получил следующие повреждения:

Буйнакская ЦРБ(10.09.23-11.09.23 – 2 дня)

РЦТО(11.09.23 – 09.10.23) – 28 дней

Характер и степень повреждения здоровья

Номер пункта и формулировка в Нормативах

Размер страховой выплаты (в процентах)

Сотрясение головного мозга

3. Повреждение головного мозга:а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением

Закрытый перелом С1 позвонка без смещения

45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков:б) 1 позвонка

Закрытый множественный перелом рёбер справа: 1, 2, 3, 4, 5, 6 рёбра

21. Перелом:в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом);г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)

2*4=84*2=8

Пневмоторакс

19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого:а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны

Закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости

52. Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения:б) перелом

Операция 22.09.23: закрытая репозиция, БИОС правой плечевой кости титановым стержнем

57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств):в) на костях предплечья, плеча, лопатки

Закрытый травматический вывих правого бедра

59. Повреждение таза, тазобедренного сустава:г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза

Закрытый транвертлужный перелом передней колонны и задней стенки вертлужной впадины справа со смещением

59. Повреждение таза, тазобедренного сустава:ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра

Операция 28.09.23 открытая репозиция, накостный остеосинтез заднего края вертлужной впадины справа титановой пластиной

65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях):г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза

Множественные колото-резаные раны волосистой части головы

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения

0,05

Итого

82,05%

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещен причинении вреда здоровью потерпевшего», (утвержденных постанов Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Общий процент нормативов составляет 82,05 %.

Таким образом, ФИО3 имел право на получение компенсационной выплаты в размере 420 250 рублей (500 000 рублей х 82,05%).

Суд, проверив представленный истцом расчет признает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Указанный расчет компенсационной выплаты не оспаривается и ответчиком в своих возражениях на исковое заявление.

28.12.2023 РСА выплатило компенсационную выплату в размере 280 250 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Таким образом, сумма недоплаты составила 420 250 рублей, период нарушения срока выплаты с 04.12.2023 по 28.12.2023 (25 дней).

18.03.2024 ФИО3 была установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2023 № 1605084.

06.04.2024 предоставил в РСА заверенную нотариусом копию справки об установлении инвалидности 1 группы.

Согласно пункту 5 «Правил расчета суммы страхового возмещен причинении вреда здоровью потерпевшего», (утвержденных постанов Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164), размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (500 000 рублей).

В установленный законом срок (до 26.04.2024 включительно) РСА не произвел доплату, направив уведомление о необходимости предоставить дополнительно акты и протоколы МСЭ.

Указывает, что удовлетворение потерпевшим незаконного требования не меняют его противоправности.

РСА получил 08.05.2024 года РСА получил протокол и акт медико- социальной экспертизы ФИО3.

17.05.2024 ФИО3 была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 219 750 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Из исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии справки МСЭ- 2023 № 1605084 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <...> 18.03.2024 года установлена <данные изъяты>

Сравнительный анализ указанных документов показывает, что копии медицинских документов ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница, номер истории 4035/411 и ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» номер истории 6-157, справки МСЭ- 2023 № 1605084 об установлении 1 группы инвалидности в своем описании содержит весь перечень повреждений здоровья ФИО7, отсутствие либо наличие повторных выпискок из историй болезни, протоколы и акты медико-социальной экспертизы ни как не влияло на своевременный расчет размера компенсационной выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к заявлениям о наступлении страхового события истцом был приложен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в связи с чем, требования о компенсационной выплате по факту причинения вреда ФИО3 подлежали удовлетворению в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с просрочкой установленного законом срока на 25 и 141 дней соответственно (период нарушения с 04.12.2023 – 28.12.2023 – 25 дней; период нарушения – 29.12.2023 – 17.05.2024 всего 141 день.) получил компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, в связи, с чем полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты:

- за период с 04.12.2023 по 28.12.2023 в размере 105 062,50 рублей (420 250 руб. х 1% х 53 дня );

- за период с 29.12.2023 по 17.05.2024 в размере 211 500 рублей (150 000 руб. х 1% х 141 день);

- за период с 27.04.2024 по 17.05.2024 в размере 16 747,50 рублей ( 79 750 х 1 % х 21 день).

Общая сумма неустойки: 333 310 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением к ответчику предоставив полный комплект документов 13.11.2023, следовательно, выплата должна быть произведена в полном объеме в срок до 03.12.2023г., однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки за период с 04.12.2023 по 17.05.2024 составляет 333 310 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все действия истца с момента подачи заявления на компенсационную выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющим отказать во взыскании неустойки.

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 01.03.2022 №-КГ21-24-К8, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Верховный суд так же обратил внимание судов на недопустимость формальных ссылок в судебных постановлениях, о несоразмерности неустойки, при этом указав, что суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1. ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1. ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлена незаконность действий ответчика в своевременном осуществлении компенсационной выплаты истцу, в ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны истца, судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенное суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Так же и в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 (п. 73) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки установленной ГПК РФ обязанности по доказыванию РСА со своей стороны ни одного доказательства несоразмерности неустойки либо отсутствии своей вины в её образовании не привело (п.2 ст. 401 ГК РФ), ограничившись лишь констатацией необходимости её применения и общими ссылками на «разумность и справедливость».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, о том, что не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 понес расходы в размере 1 850 руб. на нотариальное оформление доверенности в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке.

Из нотариально заверенной доверенности от 28.03.2024 следует, что она выдана с целью представления и защиты его интересов в связи с ДТП произошедшем 10.09.2023.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы в размере 1 850 рублей, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в размере 1 8500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что в данном случае составляет 10 833 рублей.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 10 833 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств удовлетворить..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 333 310 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 850 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «г. Махачкала» в размере 10 833 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 4 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова