УИД 28МS0022-01-2023-000579-77
Дело № 11-16/2023 (9-6/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ивановка «30» августа 2023 г.
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела № 11-16/2023 (9-6/2023) по частной жалобе АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «АЭС» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 09 июня 2023г. о возвращении искового заявления АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «АЭС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «АЭС» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 03.12.2022г., обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу АО «ДРСК» сумму долга неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления электроэнергии в размере 12 741,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,67 руб., а всего 13 251,63 руб.
Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 09 июня 2023 г. исковое заявление возвращено представителю АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «АЭС», на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО «ДРСК» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, как не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, как не основанное на договоре или специальной правовой норме, а также как исключающее возможность его подтверждения бесспорными письменными доказательствами со стороны взыскателя, не может быть рассмотрено в приказном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что по заявленным в иске требованиям выносится судебный приказ в порядке ст.122 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку мировым судьей неверно применены нормы процессуального закона.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 122 ГПК РФ определен перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как усматривается из искового заявления, АО «ДРСК» было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, обоснованное тем, что ответчик ФИО2 использует электроэнергию для бытового потребления, самовольно присоединившись к линии электропередач, принадлежащих АО «ДРСК», что привело к бездоговорному потреблению электроэнергии. К иску приложен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, истцом заявлено требование, основанное не на имеющемся между сторонами договоре, а в связи с неучтенным потреблением ответчиком электроэнергии, т.е. фактически заявлено требование о неосновательном обогащении, а не оплате за коммунальные услуги, которое нельзя определить как бесспорное, в связи с чем, несмотря на то, что общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию не превышает 500 000 руб., указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления АО «ДРСК» по п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «АЭС» ФИО1, - удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 09 июня 2023 года, – отменить.
Материал по исковому заявлению АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «АЭС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления электроэнергии направить мировому судье <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № 1 для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Баженова Е.В.