66RS0006-01-2022-003148-35

Дело № 2-549/2023 (2-5759/2022)

мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 98740 руб., на срок до 02.09.2020.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой за период с 28.11.2019 по 08.06.2021 составляет 169 428 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 91 968 руб. 80 коп., проценты – 40 831 руб. 20 коп., штраф – 36 628 руб. 30 коп.

08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования < № >, на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 29.12.2021 отменен судебный приказ №2-3385/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 169 428 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 588 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ранее не знакомая ФИО3 предложила ей заключить кредитный договор для исправления кредитной истории. Она согласилась, поскольку ей нужна была положительная кредитная история. Она подписала кредитный договор, на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 94000 руб., которые она перечислила несколькими платежами по указанию ФИО3, а также самой ФИО3, на ее банковскую карту 40400 руб. После чего на ее карте остались денежные средства в сумме 28000 руб., которые ФИО3 не смогла снять или перечислить, поскольку банковская карта была заблокирована банком. После заключения договора займа ФИО3 выплачивала задолженность в соответствии с их договоренность, однако вскоре появилась просрочка и она узнала из новостей о задержании ФИО3 по подозрению в совершении мошенничества. Оставшиеся денежные средства 28000 руб. хранятся у нее, поскольку в полиции ей посоветовали их не возвращать. После того, как микрокредитная компания стала требовать с нее возврата займа, она обратилась в полицию КУСП < № > от 27.11.2019, который приобщен к материалам уголовного дела в отношении ФИО3, которое рассматривается в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга. В настоящее время рассмотрение уголовного дела не завершено, приговор не вынесен. Также пояснила, что одновременно с заключением договора займа был заключен договор страхования с Росгосстрах, страховой полис находится у нее на руках, с требованием о расторжении договора страхования она не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на имеющуюся судебную практику об отказе в удовлетворении аналогичных требований в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела.

С учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 01.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 98 740 руб. на срок до 02.09.2020, под 97,639% годовых (л.д. 13-14).

Факт заключения договора займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, по запросу суда представлены выписка по банковскому счету ответчика, согласно которой 01.10.2019 на ее счет поступили денежные средства в сумме 94000 руб. по системе киберплат.

Также в материалы дела представлены: страховой полис Росгосстрах, страховая премия по которому составляет 2500 руб. (л.д. 12 оборот), сертификат на дистанционные юридические консультации стоимостью 1440 руб. (л.д.14), сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью 800 руб.

Таким образом, ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 по указанному договору займа денежные средства 94000 руб., а также услуги на сумму 2500 руб. + 1440 руб. + 800 руб., всего на сумму 98740 руб., что соответствует сумме займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой за период с 28.11.2019 по 08.06.2021 составил 169 428 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 91 968 руб. 80 коп., проценты – 40 831 руб. 20 коп., штраф – 36 628 руб. 30 коп.

Иного расчета либо доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о несогласии с расчетом в судебном заседании не высказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства заключения договора займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, ответчик не оспаривала факт подписания договора займа, признала факт заключения договора страхования, получения денежных средств на свою банковскую карту в сумме 94000 руб., распоряжения ими после их получения, в том числе перечислении ФИО3

Доводы ответчика о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а именно она была введена в заблуждение, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании из Ленинского районного суда г.Екатеринбурга материалов уголовного дела в части эпизода преступления с участием ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку обвинительное заключение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, факт совершения преступления, его обстоятельства, а также виновное лицо не установлены.

У суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках гражданского судопроизводства отсутствует возможность установления факта совершения какого-либо преступления, вины лица в его совершении, в связи с чем суд приходит к выводу необоснованности доводов ответчика и его представителя.

08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии < № >, на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 29.12.2021 отменен судебный приказ №2-3385/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.6).

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения договора займа 01.10.2019, образением ООО «АйДи Коллект» за выдачей судебного приказа в декабре 2021 года и подачей иска 20.06.2022, на момент обращения истца в суд не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. 56 коп., уплата которой истцом подтверждается платежными поручениями (л.д.7, 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа < № > от 01.10.2019, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 за период с 28.11.2019 по 08.06.2021 в сумме 169428 руб. 30 коп. (из которых: основной долг – 91968 руб. 80 коп., проценты – 40831 руб. 20 коп., штраф – 36628 руб. 30 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 4588 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.