КОПИЯ
УИД 52RS0(№)-64
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27.09.2022
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДК (адрес обезличен)», о возмещении ущерба и обязании совершить действия, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).
В феврале 2022г. произошло затопление квартиры принадлежащей истцу.
Кроме того в феврале 2022г. неоднократно происходило пролитие квартиры истца через кровлю дома, в результате чего в квартире были повреждены потолок и стены, что причинило материальный ущерб истцу. Ремонтные работы кровли дома не производятся.
Согласно отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (№) от 18.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта и материалов для ремонтных работ составила 124 345 рублей.
С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» стоимость ущерба в размере 69 282 рублей (с учётом произведения ответчиком выплаты в неоспариваемой части), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг почтовые расходы в размере 1 502 рублей 76 копеек, штраф, обязать АО «ДК (адрес обезличен)» произвести ремонт кровли над квартирой
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель АО «ДК (адрес обезличен)» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности, было указано на производство ремонта.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).
Управление многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)» на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Как установлено, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о фактах протечки крыши.
Согласно отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (№) от 18.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта и материалов для ремонтных работ составила 124 345 рублей.
Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сторонами не оспаривалось. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом.
Определяя причину пролития суд исходит из следующего.
Как следует из обращений истцов и ответов на них АО «ДК (адрес обезличен)», квартира истцов подвергалась пролитию в связи с протечкой кровли крыши.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ей квартиры от последствий неисполнения ответчиком своих обязанностей в полном объёме суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
Общий размер ущерба причиненного квартире истцов – 76 782 рубля 52 копейки.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу ФИО2 – 20 000 рублей.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Как было установлено, причиной возникновения повреждений в квартире истца явилось протекание кровли, для устранения которого необходимо провести восстановительный ремонт кровли.
Также установлено, что за период рассмотрения гражданского дела ремонт кровли над квартирой истцов ответчиком выполнен не был. Ответчиком было указано на производство ремонтных воздействий на кровле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Вместе с тем не представлено никаких сведения в чём конкретно заключались выполненные работы, что препятствует производству вывода о их достаточности. В совокупности с доказательствами представленными представителем истца и не опровергнутыми ответчиком о том, что протекание кровли имело место и после даты ремонта указанной ответчиком, имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого требования.
Проведение восстановительного ремонта истцами своего жилища невозможен без устранения причины возникновения повреждений. При данных обстоятельствах судебное решение об обязании ответчика выполнить восстановительный ремонт кровли над квартирой 16 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является единственным инструментом восстановления прав истцом на проживание в условиях, отвечающих требованиям закона.
Суд считает, что с учётом характера работ и места их проведения срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что ФИО2 за услуги представителя уплатила 25 000 рублей, что подтверждается чеком- ордером.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Также ФИО2 понесла почтовые расходы – 1 502 рублей 76 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет данные требования в полном объеме.
Общий размер взысканной компенсации судебных расходов составляет 26 502 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 403 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2: 76 782 рубля 52 копейки в счет возмещения ущерба, причинённого в результате пролития, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 25 753 рубля 45 копеек.
Обязать АО «ДК (адрес обезличен)» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановительный ремонт кровли над квартирой 16 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, устраняющий возможность пролития со стороны кровли во внутренние конструкции дома.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 403 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: ФИО4
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3157/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода