Решение по делу № 2-1156/2025 от 12.03.2025 - о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертизы, расходов за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Серебряные вершины» о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертизы, расходов за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ООО «Серебряные вершины» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 114 211 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 426 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства ФИО4, госномер №, принадлежащего ООО «Серебряные вершины», и транспортного средства Ниссан Альмера, госномер №, принадлежащего ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 49 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Школа Октавия, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В возбуждение дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «Серебряные вершины» как виновника ДТП, ФИО1 застрахован не был. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Экспертный Центр» для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 26.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 114 211 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, его представитель ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО "Серебряные Вершины" не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 - не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО»).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства ФИО4, госномер №, принадлежащего ООО «Серебряные вершины» (л.д.70) (под управлением ФИО1 л.д.69) и транспортного средства Ниссан Альмера, госномер №, принадлежащего ФИО2 (л.д.44) и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 49 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Школа Октавия, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.68).

Письмом СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в прямом возмещении убытков (л.д.36).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 114 200 рублей (л.д.37-67), стоимость услуг ООО «Независимый Экспертный Центр» составила 15 000 рублей, истцом оплачена (л.д.26 чек, л.д.27-29 договор и акт выполненных работ).

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, не представлено. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 114 211 руб., однако, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 114 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 114 211 рублей подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика 114 200 руб. Суд не находит подлежащим удовлетворению сумму ущерба размере 11 руб., поскольку истцом не представлено доказательств указанного ущерба, также судом недобыто оснований для удовлетворения указанной суммы.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика неустойки, рассчитывая ее размер от действующей ставки Центрального Банка РФ.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании ст.395 ГК РФ также считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы в размере 114 200 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей (л.д.21,26), необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.80-81).

Истец просит о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины в размере 4 426 рублей, которая была уплачена при подаче иска (л.д.76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4426 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Серебряные вершины» о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертизы, расходов за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серебряные вершины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4426 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 114 200 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова