Решение по делу № 2А-2145/2025 от 07.08.2025 | Чеховский городской суд (Московская область)

Дело №а-2145\2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к заместителю начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование своих требований указал, что он является должником по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки и здания, принадлежащие ему (административному истцу) на праве собственности, при том, что право собственности является действующим и судом не прекращено. Указанное постановление является несоразмерным и нарушает его права.

ФИО3 также обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя свои требования тем, что после произведенных на основании указанного постановления удержаний из его пенсии по инвалидности размер оставшегося дохода менее прожиточного минимума, что приводит к нарушению его прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального округа Чехов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом по делу №, заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации г.о. Чехов со следующим предметом исполнения: обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенные два одноэтажных здания (объекты №,6), расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 освободить от строений путем их сноса или демонтажа земельный участок неразграниченной государственной собственности, непосредственно прилегающей с юго-западной стороны к земельному участку с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также привести фактические границы своего земельного участка с КН № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения в течение установленного законм срока решения, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа <адрес> судебную неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 был в установленном порядке извещен, что административным истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> №;

- земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> №;

- земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №;

- помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №;

- здания площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здания площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, кадастровый №;

- здания площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах № руб., из них основной долг (периодические платежи) на сумму № руб., исполнительский сбор в сумме № руб.; для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; удержание производить ежемесячно в размере 25% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Примененный административным ответчиком запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника; данный запрет носит обеспечительный характер и направлен на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не лишает должника права пользования объектами недвижимого имущества и не повлекло для ФИО3 каких-либо негативных последствий.

Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В части требований административного истца об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) суд отмечает следующее.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ч.1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку вышеизложенные положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из пояснений административного истца, получаемая им пенсия по инвалидности в настоящее время является единственным источником его дохода.

Согласно представленному ответу Центра СФР по выплате по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем социальной пенсии по инвалидности и на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - ежемесячной денежной выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ на пенсию ФИО3 обращено взыскание на основании постановления по исполнительному производству №-ИП в пользу Администрации г.о. Чехов в общей сумме № руб.; удержанные денежные средства в размере, не превышающем 25% от размера пенсии, перечислены на счет Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>; удержания денежных средств из ЕДВ Центром не производятся.

Как пояснено административным истцом в судебном заседании и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, размер ежемесячных удержаний из пенсии ФИО3 в денежном выражении составляет № руб.

Административным истцом также подтверждено, что с учетом ЕДВ, из которой удержаний не производится, у него остаются денежные средства в размере около № рублей, что по его мнению ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес> для трудоспособного населения.

Вместе с тем административным истцом не учтено следующее.

В соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), должнику-гражданину должна быть сохранена заработная плата и иных доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет № рублей.

Величина прожиточного минимума в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ год для пенсионеров не превышает вышеуказанную величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и составляет № рублей.

При этом при определении социально-демографической группы населения, к которой относится административный истец, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год.

Согласно п. 3 Правил к основным социально-демографическим группам населения относятся: а) трудоспособное население – лица в возрасте от 16 лет и до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», за исключением неработающих инвалидов этого возраста; б) пенсионеры – лица, достигшие возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также неработающие инвалиды, указанные в подпункте «а» настоящего пункта; в) дети в возрасте 0-15 лет.

Административный истец ФИО3 является инвали<адрес> группы трудоспособного возраста, при этом трудоспособность истца в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодатель относит неработающих инвалидов в возрасте от 16 дет до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, именно к социально-демографической группе «пенсионеры».

Учитывая, что после удержания 25% из пенсии по инвалидности, оставшийся доход ФИО3 составляет сумму, превышающую как величину прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, так и величину прожиточного минимума в городе Москве на тот же год для пенсионеров, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ФИО3 не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной должностному лицу законом компетенции, соответствуют принципу соразмерности, порядок их принятия не нарушен, нарушений прав сторон исполнительного производства не допущено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.